вторник, 9 февраля 2010 г.

Судья Малахов А В открыл глаза на доступ к правосудию по -российски и объяснил на практике всё про наши конституционные права

Здесь представлена история  российского "правосудия" 2009 года в судебных документах. Предистория заключалась в том, что заявления  граждан о преступлении были заволокичены сотрудниками УВД . За этим в течение 10 месяцев надзирала прокуратура, сперва отменяя незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, потом присоединясь к  волокитчикам.

Поскольку жалобы в областную прокуратуру пересылались снова в городскую, а та продолжала их не удовлетворять, потерявшие терпение граждане подали в суд на прокуратуру за бездействие.

Первая попытка оказалась неудачной. Судья Железнодорожного суда г Новосибирска Соколов С Г не захотел обижать прокуратуру  и отказал в рассмотрении жалобы.
Кассационный суд г Новосибирска вернул жалобу в районный суд на  том основании, что судья Соколов С Г не напрягся для обоснования своего отказа и  не  сообщил гражданам, в каком судебном порядке можно обжаловать бездействие  прокуратуры.

Жалоба поступила к судье Железнодорожного суда  г Новосибирска Малахову А В, который не стал изыскивать никаких мотивировок для отказа, а решил взять своей судейской изощрённостью.
Замечания к протоколам судебных заседаний дают понять, с чем столкнулись   неискушённые в судебных разборках граждане. Уже приобретя многомесячный опыт, оглядываясь на большое количество разных судов и судейских манер судить,  приходим к выводу, что судья Малахов А В  есть нечто выдающееся ... Так  запутать ситуацию мог только  опытный  "профессионал в своём деле".
Итак, начнём с протоколов:

Поправки к протоколу судебного заседания по делу № 3/10-49/2009


1.Нами подана жалоба на бездействие прокуратуры в лице прокурора Череватенко Г.Н. и незаконные действия ст. советника юстиции Филатова В.Ф. Это существенный момент, т.к. Филатов В.Ф. не бездействовал, а незаконно действовал. Поэтому при вынесении судебного решения нужно избежать ошибочного вывода о том, что если он действовал (пусть и незаконно), то признавать бездействие у суда нет оснований.

2. В протоколе написано, что заявитель Иванова И.А. не явилась. Однако не отмечено, что её представителем на судебном заседании является Леконт В.Л., о чём он представил судебную доверенность.

3. В протоколе написано, что Леконт В.Л. подал ходатайство о предоставлении времени для конкретизации дополнений к жалобе. Но у Леконта не было никаких ходатайств об отложении заседания, поскольку в отличие от прокуратуры он не заинтересован в растягивании процесса. Заявление о бездействии прокуратуры было подано 23 апреля на 11 листах: всё было изложено максимально конкретно. Ходатайство об отложении процесса исходило от судьи, который попросил изложить жалобу на 1 листе и о последнем эпизоде бездействия прокуратуры
 
 
 
 
 
Замечания к протоколу от 19.06.2009


Как нетрудно увидеть из протокола, я - Леконт В.Л. был лишён слова или мои слова не были занесены в протокол. Нижепредставленные слова Леконта В.Н. судья Малахов А.В. вместе с секретарём не внесли в протокол.

Стр.3

Вопрос гос. обвинителя представителю прокуратуры:

В Вашем производстве имеются жалобы Леконта В.Л. ?

Ответ Ниязова Д.М. :Да... Во всех случаях органами дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Леконт В.Л.
Прокуратура отменяла отказы в ВУД только после наших жалоб, а не сама как это положено по приказу Генерального прокурора. Прокуратура не давала существенных поручений для разоблачения мошенника, не передавала наши документы в ГУВД, тщательно исследовали Forex Club, который не имеет никакого отношения к нашему делу, за 11 месяцев не опросили Нигматова Р.Р., который был соучастником. Оперуполномоченный Лупанов взял в госпитале характеристику Корякина , а в офис Forex Best не зашёл ни разу, где мог бы его увидеть за работой доверительного управляющего. Ни одного запроса по IP –адресам, являющимися доказательством преступления , не было сделано ни прокуратурой, ни ГУВД. Несмотря на просьбы о подключении отдела К , это игнорировала как прокуратура в своих указаниях, так и ГУВД. Юрист компании Broco Зеленко В.Д. прислал заявление в ГУВД НСО о незаконной предпринимательской деятельности Корякина с объяснением её незаконности в июле 2008 года, которое игнорировалось прокуратурой. Зато она поручала до февраля 2009 узнать, нужна ли лицензия. Сама прочитать ст.1013 ГК не могла в течение многих месяцев в заявлении юриста.
Прокуратура ни разу не применила мер прокурорского реагирования к оперуполномоченным, которые имитировали проверки, выносили многократно незаконные и немотивированные отказы в ВУД. Сама отменяла их только после наших жалоб, что приводило к лишней волоките и потери времени. 8 отказов в ВУД – это не повод отреагировать прокуратуре ? Это не бездействие ?
Вопрос помощника прокурора представителю прокуратуры:
-допускались прокуратурой какие-либо бездействия на обращения Леконта В.Н. ?

Ниязов : нет, все поступившие жалобы…

Леконт В.Л.

На все наши жалобы давались ответы, но не полностью, что доказано в нашей жалобе в суд от 13.04.2009. Мы жаловались , что не было мер прокурорского реагирования на многократные незаконный отказы в ВУД (4-Леконту, 4 – Ивановой, всего 8) ничего не проверяется, материалы пересылаются из УВД в УВД, но в удовлетворении жалоб нам отказывали . Звонил по телефону Ниязову в марте, апреле. Жаловался на отсутствие проверок. Просил дать поручение послать в Кировский УВД по территориальности. Мер прокурорского реагирования на волокиту не было никаких с 16 февраля по май. Оценка обращений давалась далеко не в полном объёме. В жалобе в суд это отражено. Но судья настаивает на рассмотрении последнего эпизода. А нас интересует бездействие за весь период, потому что именно оно привело к длительному нарушению наших прав. Решение прокуратуры о признании факта волокиты 27 мая , который ей был сообщён ещё в марте, не доказывает, что сама прокуратура не бездействовала несколько месяцев. Но судья Малахов с этим спорит и его возражения отсутствуют в протоколе.

В протоколе нигде не отражены настойчвые речи судьи о рассмотрении последнего эпизода и о невозможности рассматривать бездействие прокуратуры за весь период с сентября. В протоколе нигде не отражены попытки судьи внушить мне, что если прокуратура ответила на жалобу, то значит она не бездействовала, незасисимо от того, что ответила. То, что она не ответила по существу или игнорировала половину вопросов и не приняла меры, суд не может рассматривать как бездействие. Ну она же ответила. Когда – это не важно. Главное, что ответила. Судья очень много говорил на заседании, пытаясь сбить с толку своими вопросами и заявляя своё толкование ст. 125 УПК. Нигде в протоколе это не отмечено.

Леконт В.Л.

Могли бы заставить милицию исполнять свои обязанности с помощью мер прокурорского реагирования, а не писать, что у Корякина нет компьютера, что он остался у быввшей жены, что он не имеет никакого отношения к форексу. При этом полностью игнорировать представленные нами документы о его собственном счёте в Broco, который управлялся с того же IP, что и наши счета. Игнорировать информацию о том, что он имел свой счёт в Forex Best и сделав запрос в компанию, легко подтвердить, что именно он управлял всеми счетами. Игнорировать, что он преподавал трейдинг в Broco в Новосибирске и не обратиться в компанию за подтверждением этой информации. Игнорировать свидетельство Представляющего брокера Broco о незаконном предпринимательстве Корякина. Игнорировать рекламы Корякина с контактными данными , его сайт с ложной рекламой. Моя речь была гораздо длиннее и объяснений дал много. Судя по протоколу я –автор одной фразы и то искажённой.

Вопрос помощника прокурора представителю прокуратуры:

-Кто рассматривал обращение Леконта от 23.01.2009?
Ниязов :
« Оснований удовлетворения обращения Леконта на тот момент не имелось»

Ниязов этого не говорил. Он сказал, что он просто ошибся. На тот момент оснований было больше, чем до того, поскольку были представлены дополнительные доказательства незаконного предприним ательства и ГУВД признало факт незаконного предпринимательства в последнем отказе в ВУД, но не применило незаконно ст. 171 УК.

Если оснований на тот момент не имелось, откуда они появились потом? Никаких новых фактов и проверок к февралю 2009 не произошло.

Вопрос суда представителю прокуратуры

Считаете данное решение законным и обоснованным?

Ниязов:
… Постановление от 29.01.2009 не отменялось, недостатки допущенные при ответе за подписью Филатова, были устранены решением прокурора г.Новосибирска от 16.02.2009.

Обман суда. Постановление Филатова от 29.01.2009 было отменено прокурорм г.Новсибирска Череватенко Г.Н с формулировкой: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене. .. Жалобу Ивановой и Леконта (на незаконное постановление Филатова) удовлетворить.

Каким образом, постановление Филатова могло быть не отменено, если он своим постановлением признавал отказ в ВУД законным и нашу жалобу не удовлетворил? О каких недостатках в постановлении Филатова идёт речь. Всё его постановление было сплошным недостатком. При этом никаких мер прокурор к нему не применила, несмотря на наши жалобы и объяснения, что отказ в ВУД был умышленным. Причём после этого и до последнего ответа прокуратуры она настаивает, что все ответы на наши жалобы были даны. Мнгокократные требования применить меры дисциплинарного наказания просто игнорировались. Малахов А.В. тоже не хочет привлекать Филатова к дисциплинарной ответственности, причём делает это от моего имени ( !)
После отказа в жалобе на отказ в ВУД от 30.12.2008 у меня началась гипертония на нервной почве. Вопиющая несправедливость и беззаконие. Мы представили дополнительные доказательства, а незаконный отказ вдруг стал законным. По ст. 171 УК должны были учитывать ущерб, а Лупанов отказал в возбуждении уголовного дела и прокуратура поддержала незаконное решение, надеясь, что мы успокоимся и не обжалуем в суде.

Вопрос суда представителю прокуратуры:
-Что можете пояснить суду по поводу жалобы Леконта и Ивановой от 30.04.2009 ?

ФАКТ : именно судья Малахов А.В. подменяет нашу жалобу в суд о бездействии прокуратуры от 13.04.2009 на более позднюю жалобу от 30.04.2009 (не указывая, что это жалоба на саму областную прокуратуру) Фальсификация – подмена предмета жалобы с целью вести заседания к намеченной изначально цели «последнему эпизоду » ...

Представитель прокуратуры Ниязов :
… В своём обращении заявитель указывал, что пока материал находился в УВД по г.Новосибирску проходила волокита, нарушались сроки проведения доследственной проверки, нарушались сроки проверки прокуратурой г. Новосибирска, материал необоснованно перенаправлялся из одного района города в другой. В результате проведения проверки прокуратурой г.Новосибирска нарушений не выявлено Указания о бездействии прокуратуры по неразрешению жалобы от 30.04.2009 не обоснованы.

Где в нашей жалобе в суд имеются упоминания о бездействии прокуратуры по неразрешению жалобы от 30.04.2009, чтобы их признавать необоснованными? Это план судьи Малахова А.В. свести нашу жалобу в суд от 17.04.2009 к одному эпизоду на выбор самого судьи. Подавая в суд жалобу 17.04.2009, мы уже доказали как немотивированные и необоснованные ответы прокуратуры поцитатно, так и отсутствие какого либо прокурорского реагирования на 8 отказов в ВУД. Жалоба от 30.04.2009 была написана в областную прокуратуру на бездействие самой областной прокуратуры.О нарушениях сроков доследственной проверки, о волоките до декабря 2008, сроках проверки прокуратуры – мы никогда не писали. Мы писали в жалобе в обл прокуратуру
« Не будем останавливаться на конретных вопросах, поскольку мы их очень детально осветили в своей жалобе в суд на бездействие прокуратуры г. Новосибирска.

Но перед прокуратурой области мы ставим вопрос: почему до настоящего момента наше заявление о преступлении гр. Корякина В.Н., поданное 21 июля 2008 года находится в стадии « рассмотрения заявления » вопреки ст. 144 УПК ?..

На данный момент также констатируем и отсутствие контроля со стороны областной прокуратуры по нашей жалобе в ДЭБ МВД РФ. Переслать нашу жалобу в прокуратуру города и забыть о ней... о таком контроле написано в перечисленных документах о и для прокуратуры?»
Эту жалобу на областную прокуратуру мы не представляли в суд для рассмотрения, что видно из приложения к жалобе в суд. Но судья Малахов А.В. почему-то решил рассматривать именно её, выдавая за ту, которая была им принята к рассмотрению в мае. Эту жалобу он мог запросить только в прокуратуре и в её интересах. Хороший альянс демонстрирует независимый судья Малахов А.В.
Вопрос Леконта (был записан после очень настойчивого требования, других коментариев Леконта нет, поскольку требовал не настойчиво и полагал, что записывают) :

-10.06.2009 в ходе беседы Вы мне сообщали о принятом решении по моей жалобе?
Ниязов :

Нет, не сообщал. Решение было Вам направлено по почте.

ЭТО была жалоба не в прокуратуру, а в областную прокуратуру на неё же саму. Не мог я задавать такого вопроса. Я спросил: « Как прокуратура разобралась с волокитой? Что выяснили? Где наши материалы проверки гуляют сейчас ? »

Ниязов ответил: »Пока работаем» Получите ответ, ждите.

Ходатайство заявил Леконт: Прошу прекратить….

Это очень напомнило моё ходатайство на заседании 2 июня « о переносе заседания для конкретизации жалобы » ! Я не заявлял ходатайства о прекращении производства по моей жалобе в части призания незаконным постановления Филатова. Судья Малахов А.В. заявил, что решением прокурора от 16.02.2009 постановление Филатова отменено, как незаконное. Поэтому претензий к Филатову у меня не может быть. Однако в нашей жалобе мы просили признать действия Филатова по вынесению заведомо незаконного решения незаконными и вынести определение в его адрес. Об этом нет никаких упоминаний в протоколе. Постановление Филатова незаконным было признано самим прокурором Череватенко под угрозой суда. А вот его умышленные незаконные действия так и остались безнаказанными. Судья Малахов А.В. упорно не понимал разницы между незаконным постановлением и незаконными действиями, приведшими к нарушению наших прав на своевременное рассмотрение обращения.. Он упорно пытался внушить мне на заседании, что 1,5 месяца задержки из-за обжалования незаконного отказа не может быть незаконным действием. Главное, что отменили и мои права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении не нарушены. Те же рассуждения судьи Малахова А.В. касались бездействия прокуратуры. Он пытался втолковать , что если прокуратура ответила на жалобу в областную прокуратуру от 30.04.2009, то нельзя признать её бездействие за период 11 месяцев. Нельзя признать отсутствие прокурорского надзора по поводу многочисленных отказов в ВУД и нарушения наших прав на обеспечение доказательств и защиту от преступления, если 27 мая прокуратура вынесла представление в адрес УВД, занимавшихся волокитой 4 месяца. Ни одного рассуждения судьи Малахова А.В. в протоколе нет. Моих возражений на его странное понимание законов РФ также нет.

Мнение помощника прокурора Кузнецова Ф.В.

Не возражаю против прекращения жалобы Леконта о признании незаконным действия заместителя Филатова при вынесении постановления... о признании незаконным бездействия сотудниками прокуратуры города при рассмотрении жалобы от 30.04.2009

Помощник прокурора различил разницу между незаконным действием и незаконным постановлением в отличие от судьи Малахова А.В. Однако, он этого не говорил на заседании, поскольку я не делал подобного глупейшего ходатайства. Напротив, я требовал от суда выдать определение в адрес Филатова. В протоколе это не отражено никак. Повторяю, никаких жалоб на бездействие при рассмотрении жалобы от 30.04.2009 в суд мы не подавали.

Налицо имеет место фальсификация поданной нами жалобы. Судья Малахов А.В. превзошёл всех судей, с которыми когда-либо приходилось иметь дело. Он чемпион по сочинению протоколов, удобных ему и прокуратуре , и сценариев судебных заседаний. Все мои объяснения, внимательно им выслушанные, остались за кадром. Решение он принимает по плану, задуманному ещё 2 июня. Протоколы заседаний судья Малахов А.В. не торопится давать для ознакомления. Например , 30 июня я смог получить только протокол от 19 июня. Протокол заседания от 24 июня мне не выдали. Понятно, что для сочинения нужного протокола уходит больше времени.
Данный протокол свидетельствует о нарушении судьёй Малаховым А.В. Кодекса судейской этики.














Железнодорожный районный суд


ЗАЯВИТЕЛИ : Леконт Владимир Львович, прож.

Иванова Ирина Александровна, зарег

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ПРОКУРАТУРА г.Новосибирска

Ул.Дм. Шамшурина, д.12


ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

(в порядке ст. 16 ГПК РФ)

Рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокуратуры в Железнодорожном суде судьёй Малаховым А.В. – дело №3/10-49/2009.

Согласно ст. 16 ГПК РФ (пункт 3) судья не может участвовать в рассмотрении дела, "если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности".

По-нашему мнению, в процессе рассмотрения указанного дела судьей Малаховым А.В. имеются обстоятельства, которые вызывают большое сомнение в его беспристрастности.

Считаем , что судья Малахов А.В. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

1. На первом же заседании 2 июня судья предложил отбросить все претензии к прокуратуре, оставив последнее событие. Леконт В.Л. отказался. Но судья настоял, чтобы он изложил всё в краткой форме и только о последнем эпизоде. Под этим предлогом назначил заседание на 10 июня. В протоколе Леконт В.Л. обнаружил запись о том, что это по его ходатайству отложено заседание. На заседании присутствовал только дежурный прокурор. Представителя от прокуратуры не было.

На втором заседании 10 июня опять представителя прокуратуры не было. Судья Малахов А.В. опять настаивал, чтобы Леконт В.Л. ограничился только последним эпизодом. Возражений со стороны дежурного прокурора в защиту бездействия прокуратуры не было. Судья отложил заседание в третий раз под предлогом запроса материалов в прокуратуре и их изучения.

На третьем заседании 19 июня появился прокурор Ниязов Д.М., который в обоснование небездействия прокуратуры предъявил представление в адрес УВД, написанное 27 мая 2009, что у y нас вызывает огромные сомнения, поскольку Леконту В.Л. по телефону 9 июня Ниязов Д.М. сказал, что пока ответа нет, 15 июня ответ в прокуратуре Леконту В.Л. выдать отказался. Судья опять стал настаивать на рассмотрении только последнего эпизода, при этом ссылаясь на имеющийся к третьему заседанию ответ прокуратуры. Из всех этих фактов складывается впечатление, что судья изначально планировал привести судебное заседание к такому выгодному прокуратуре финалу: искусственные задержки (Леконт ни о чём не ходатайствовал, судья никаких материалов из прокуратуры не изучал и рассматривать все эпизоды не собирался, переносил заседания в ожидании изготовления бумаг прокуратурой). Настойчивое нежелание судьи рассматривать бездействие прокуратуры за 11 месяцев , которое придётся признать по факту имеющих место событий-так и не рассмотренное заявление о преступлении за 11 месяцев при отсутствии какой-либо реакции от надзирающего органа – доказывает его необъективность и личную заинтересованность в исходе дела.

Судья Малахов А.В. вводит Леконта В.Л. в заблуждения на заседании , неправильно трактуя ст. 125 УПК. Заявляет, что можно рассматривать только конкретный эпизод. Проявляет настойчивое нежелание рассматривать все предъявленные претензии к прокуратуре и изучать нашу подробную жалобу с приведёнными доказательствами бездействия прокуратуры. Однако, в ст. 125 УПК написано :

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора

Никаких указаний на « один эпизод » или « одно действие » в статье нет, как нет и указаний на ограниченный период. Из этого мы делаем вывод, что судья Малахов А.В. умышленно вводит истцов в заблуждение с целью не рассматривать весь период бездействия прокуратуры, а только последний эпизод, ради которого он и оттягивал заседания.Это доказывает заинтересованность судьи Малахова А.В. в вынесении неправосудного решения. Подобные настойчивые предложения с его стороны нарушают наши права на рассмотрение нашей жалобы в суде и ограничивают нас в наших правах.

2. Нас настораживает позиция судьи Малахова , которая противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование правоприменительной практике.».

Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

Также судья Малахов А.В. неправильно трактует в судебном заседании понятие бездействия, что не соответсвует «Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судья Малахов , сводя жалобу к последнему эпизоду, совершенно не принимает во внимание определённые законом о прокуратуре её обязанности :

— принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует предоставленные законом полномочия



Трактуя закон на свой лад (раз вынесли решение через 10 месяцев, значит, не бездействовали предыдущие 10 ), судья Малахов не сможет вынести законного решения, обрекая нашу жалобу на длительное кассационное обжалование, чего мы бы предпочли избежать. При этом он нарушает наши права, вытекающие из ст. 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах.

3 . Судья Малахов А.В. фальсифицирует протоколы судебных заседаний, не рассматривает жалобу от 17.04.2008, принятую им к производству, а подменяет её другой жалобой от 30.04.2009, которая не была вообще предъявлена нами для рассмотрения в суде и не была адресована прокуратуре г.Новосибирска.

Но судья Малахов А.В. занял подозрительную с точки зрения разумности (к которой призывает Верховный суд) позицию : рассмотрим только последний эпизод, по которому прокуратура вынесла представление ; при этом законность и Ваше согласие с ним рассматривать не будем, а сам факт вынесения представления признаем как небездействие прокуратуры оптом за все 11 месяцев – все остальные эпизоды нарушения Ваших прав за этот период тоже откинем. У судьи Малахова А.В. оригинальные понятия о справедливом суде , которые очень далеки, как нам кажется, от Конституции РФ и Кодекса судейской чести.

Вопросы судьи Малахова А.В. о том, имеет ли истец юридическое образование и есть ли у него юрист, в свете всех вышеперечисленных нарушений закона и попыток ввести Леконта в заблуждение незаконными трактовками законов, лишили нас доверия к судье Малахову А.В., к его объективности, к его честности, незаинтересованности в исходе дела. Нам кажется , для справделивого суда более важным юридическая компетенция самого судьи и его судейская непредвзятость. По изложенному выше это вызывает большие сомнения и недоверие. Если с компетенцией у судьи всё в порядке, то попытки оригинального толкования законов в целях вынести неправосудное решение носят характер злоупотребления служебным положением .

Все перечисленные факты свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного решения,

о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры. Данное обстоятельство нарушает наши права на рассмотрение дела беспристрастным судом. В связи с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями не может признаваться соответствующим принципу справедливости.

Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судья Малахов А.В. продемонстрировал отсутствии объективности при осуществлении им правосудия. Более того, он продемонстрировал нечестность и подтасовку фактов. В его действиях содержатся признаки преступления по ст. 305 УК: вынесение заведомо неправосудного приговора.

Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья Малахов А.В. , по нашему мнению, явно не хочет выносить справедливое решение, которое будет неприятно прокуратуре, и готов ущемить наши права . Считаем, что всё вышесказанное доказывает, что судья Малахов А.В. злоупотребляет правом.

Заявляем отвод судье Малахову А.В. и просим рассмотреть это дело в ином составе суда. Надеемся , в Железнодорожном суде имеются независимые судьи, которые служат закону, а не прокуратуре.


,





24 июня 2009








Железнодорожный районный суд

Леконт Владим ир Львович, прож.
г . Новосибирск

Судья Малахов А.В.

Замечания к протоколу судебного заседания №3/10-58/2009 от 24-го июня

Поскольку в силу непонятных причин мои устные пояснения неправильно заносятся в протокол, то письменно довожу до суда, что мы просим признать бездействие горпрокуратуры, выразившееся в том, что в 21 июля будет год, как были зарегистрированы мои и Ивановой заявления о совершённом против нас преступлении Корякиным В.Н. За это время мы пережили 8 отказов в ВУД на двоих от милиции, одно от прокуратуры, что уж совсем никуда не годится (от прокуратуры!). Своё решение прокуратура отменила за 2 дня до суда, 16-го февраля и с тех пор послали на проверки, выразившиеся в пересылках по РУВД в течение 4! (четырёх) с лишним месяцев из Заельцовского РУВД в Ленинский и обратно, потом в Кировские и обратно в Ленинский, при этом мне в Кировском УВД наврали, что наши заявления послали в следственный комитет, письменных ответов не дали. ЭТО –ГЛУМЛЕНИЕ! ИВАНОВА ПОТЕРЯЛА 12 КГ, ЕЙ НАЗНАЧИЛИ АНТИДЕПРЕССАНТЫ, Я СТАЛ ГИПЕРТОНИКОМ, МНЕ ПРИШЛОСЬ ОТБИВАТЬСЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДЕ ОТ ИСКА МОШЕННИКА ЗА ЕГО ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ! И на данный момент мы не признаны потерпевшими, ничего не расследуется. Ленинское РУВД написало отказ, ничего не проверяя , при явных признаках преступления, и «материалы проверки» передало в ГУВД, и скоро мы получим очередную дурацкую отписку. При этом все допустимы сроки провероу прошли.Слова судьи, что нам не закрыт доступ к правосудию-ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО. Бездействие при проверке сообщений о преступлении затрудняет доступ к правосудию! !! Я болею, не работаю ( кому нужен такой работник: больной и постоянно отпрашивающийся) и когда бы я писал свои заявления и печатал их, ходил на суды, по милициям. От милиции нет толку и действий, одни отписки. Надо мной открыто издеваются, чего стоит ответ «проверяющего » полковника Паршина, который в своём маразме или издевательстве дошёл до того, что ответил Водневой ( ещё одной потерпевшей от Корякина), будто я украл у мошенника ноутбук и документы и присвоил её деньги. Раньше мошенник заявлял, что у него нет компъютера, остался у бывшей жены, которая приняла другого мужчину и не пустила его в квартиру. И выхода в Интернет тоже нет. Сколько говорил и писал, где у Корякина компьютер и где он работал (в офисе ДЦ Forex Best) и сколько доказательств приносил в прокуратуру от себя и Ивановой. Милиция ничего не проверяла. Прокуратура ничего не слышала, не предпринимала, не указывала и не наказывала. МЫ ПРОСИМ ПРИЗНАТЬ БЕЗДЕЙСТВИЕ И НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ГОРПРОКУРАТУРЫ! Ещё раз: я никогда не прощу прокуратуре свои страдания. Только перед судом она выпустила своё представление именно для того, чтоб отмести от себя обвинения в бездействии и волоките! До этого отказывала нам в удовлетворении жалоб на волокиту и бездействие ГУВД и РУВД! Это прокуратура допустила бездействие всех УВД своим бездействием.

И прокуратура и милиция ждёт, когда я выдохнусь, спрашивают: на что я живу, не пора ли устроиться на работу. Какая «забота»! Живу на то, что присылает Иванова и на пенсию отца. Ещё Водневу взялся защищать, она тоже от мошенника Корякина пострадала. И сколько раз объяснять, что от претензий прокуратуре не отказываемся, потому и подали в суд. А вовсе не для того, чтоб покрасоваться. Нисколько не доставляет удовольствия процесс, длящийся месяц. Имеющихся документов вполне хватало для того, чтоб признать наши требования на первом заседании как это положено по ст. 125 УПК.















 
Железнодорожный районный суд


ЗАЯВИТЕЛИ : Леконт Владимир Львович, прож.

г . Новосибирск,

Иванова Ирина Александровна, зарег

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ПРОКУРАТУРА г.Новосибирска

Ул.Дм. Шамшурина, д.12



ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ПРОКУРОРА КУЗНЕЦОВА Ф.В.

(в порядке ст. 18 ГПК РФ)

Рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокуратуры в Железнодорожном суде судьёй Малаховым А.В. – дело №3/10-49/2009.

Согласно ст. 18 ГПК РФ (пункт 1) прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, "если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности".

По-нашему мнению, в процессе рассмотрения указанного дела имеются обстоятельства, которые вызывают большое сомнение в беспристрастности надзирающего прокурора Кузнецова Ф.В.

Способ ведения судебных заседаний судьёй Малаховым А.В. лишили нас доверия к нему , к его объективности, к его честности, незаинтересованности в исходе дела.
Факты, изложенные в отводе судье Малахову А.В., свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного решения,о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры.

Фальсификация протоколов подтвердила нашу правоту. При этом надзирающий за законностью прокурор Кузнецов Ф.В. не только не реагирует на нарушения законов и попытки судьи обмануть истца, но и вторит ему. Например, прокурор Кузнецов Ф.В. подтверждал незаконные толкования ст. 125 УПК, по которой можно рассматривать только одно действие (бездействие) и нельзя рассматривать период в 11 месяцев. Также прокурор Кузнецов Ф.В. подтвердил утверждения судьи Малахова А.В о невозможности на заседании 24 июня подать судье отвод: « по закону это невозможно сделать на этом заседании » . Понимание бездействия и незаконных действий, противоречащих Постановлению ВС, но идентичных пояснениям судьи Малахова А.В., при этом внушение Леконту В.Л. , что ему не дано понять всех тонкостей УПК без юридического образования. Действия прокурора Кузнецова Ф.В. не соответствуют поведению независимого надзирающего прокурора.
Данное обстоятельство нарушает наши права на рассмотрение дела беспристрастным судом. В связи с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями не может признаваться соответствующим принципу справедливости.

Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Прокурор Кузнецов Ф.В. продемонстрировал отсутствие объективности и честности при осуществлении им прокурорского надзора.

Замечания на протокол от 3 июля 2009.


Стр.1

После оглашения решения суда об отказе в удовлетворении отвода судье написано:

« Cуд делает замечание Леконту за нарушение регламента судебного заседания. »

Действительно, стоило на судебном заседании произнести свои претензии к судье в виде отвода, или « надзирающему» прокурору в виде отвода, или сказать правду о прокуратуре или нарушении наших прав, судья Малахов А.В. очень болезненно реагировал - делал мне замечания, буквально затыкая рот. Утверждаю, что судья Малахов А.В. мешал мне высказывать свою точку зрения, поскольку на данный момент участвовал во многих судебных заседаниях и могу сравнить с поведением других судей. Судья Малахов А.В. – исключение из исключений, по моему глубокому убеждению.

Данный протокол это подтверждает.

Стр.2

После ответа Леконта на поставленный судьёй вопрос следует замечание судьи:

« Суд делает замечание Леконту за некорректное поведение в зале судебного заседания.»

Кроме сказанной мной правды о бездействии ГУВД, РУВД и прокуратуры, ничего более « некорректного» я не произносил и не делал: не ругался, не выражался, не оскорблял присутствующих. Судье Малахову А.В. « резала ухо » неприятная правда о бездействиии правоохранительных органов, за что он меня постоянно одёргивал.

После второго ответа на вопрос судьи аналогичная фраза о некорректном поведении и выражениях. По мнению судьи Малахова А.В., правда, сказанная вслух, является некооректными выражениями. Некорректного поведения не имело места.

Леконт

Филатов совершил незаконные действия поскольку вынес постановление в удовлетворении нашей жалобы от 29.01.2009

Надеюсь, это опечатка. Поскольку Филатов вынес постановление о НЕудовлетворении нашей жалобы 29.01.2009. Сделал это умышленно. В связи с чем, я и настаивал на признании его действий незаконными, приведшими к волоките по рассмотрению заявления о преступлении.

Вопрос суда заявителю Леконту:

Вы имеете юридическую квалификацию, образование, юридический опыт?

Этот вопрос мне задавал судья Малахов А.В. на самом первом заседании, что не отразил в протоколе. Уверен, что мой ответ отразился на манере ведения заседаний судьёй Малаховым А.В. Интересно, для чего он на последнем заседании поставил этот вопрос и занёс его в протокол? Боюсь быть некорректным... оставлю без комментариев.

Стр. 3

« Суд делает замечания Леконту за некорректные высказывания относительно его вероисповедания. »

Ни один нормальный человек , имеющий вероисповедание, не может о нём некорректно высказываться. Фраза, не несущая смысла, но выдающая желание судьи Малахова А.В. представить заявителя в неприглядном свете.

Протокол сух, без подробностей, конкретных детальных объяснений.

Постановление судьи Малахова А В от 24.06.2009

понедельник, 8 февраля 2010 г.

Кассационная жалоба на постановление Малахова А В от 24.06.2009

В областной суд Новосибирска

ИСТЦЫ:
 Леконт Владимир Львович, прож.

Иванова Ирина Александровна, зарег

(интересы заявительницы представляет Леконт В.Л.)

Кассационная жалоба  на Постановление судьи Железнодорожного районного суда Малахова А.В. материала № 3/10 -49/2009 от 24.06.2009

С 2.06 – 24.06 рассматривалась жалоба Ивановой И.А. и Леконта В.Л. о признании бездействия прокуратуры г.Новосибирска как надзирающего органа в лице прокурора прокуратуры г.Новосибирска Череватенко Г.Н. и незаконных действий ст. советника юстиции Филатова В.Ф.
Решением суда в лице судьи Малахова А.В. производство по жалобе прекращено. С данным решением заявители не согласны.
17 апреля нами была подана жалоба в Железнодорожный суд г.Новосибирска на бездействие прокуратуры г. Новосибирска, которое длилось с сентября 2008 года по апрель 2009 (дата подачи жалобы в суд) и продолжало длиться до 27 мая. В нашей жалобе написано, что:

1 . прокуратура бездействовала на протяжении 4 месяцев (с сентября до декабря 2008) при вынесении оперуполномоченными ОРЧ БЭП КМ УВД 8 незаконных и немотивированных отказов в возбуждении уголовного дела.. Никаких мер прокурорского реагирования не применяла при явном нарушении полномочий сотрудниками УВД и нарушения законов РФ (ст. 159 и 171 УК не применены при наличии доказательств в материалах проверок).

2. прокуратура не доводила до оперуполномоченных документы и сведения, которые мы ей сообщали в своих обжалованиях незаконных отказов в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись в марте 2009 года с материалами проверки в УВД Ленинского района мы обнаружили отсутствие большого числа присланных в прокуратуру документов. Сама прокуратура в своих поручениях не отражала ни наши запросы ,ни использовала представленные документы для указаний.

3. отказ в ВУД от 30.12.2008 (на 99% идентичный предыдущему и при отсутствии каких-либо новых проверок) был признан прокурором Филатовым законным. После обжалования прокуратура поддержала « законность » этого отказа и в жалобе нам отказала. После подачи жалобы в Железнодорожный суд прокуратура в лице прокурора Череватенко Г.Н. накануне суда поменяла своё двойное мнение о законности на противоположное и поручила сделать новые проверки, половина из которых была не существенной, зато не поручила снова сделать запросы, которые доказали бы вину гражданина, занимавшегося мошенничеством и незаконным предпринимательством.

4. наши многократные жалобы в прокуратуру города оставались неудовлетворёнными. При этом на половину вопросов прокуратура не отвечала – игнорировала.

5. наши жалобы в областную прокуратуру спускались в городскую , которая считала их дубликатами предыдущих и продолжала не отвечать на половину вопросов, не удовлетворяя наши жалобы.

6.на жалобу о бездействии УВД при проведении дополнительных проверок и волоките в марте 2009 прокуратура ответила отказом.

7. 13 апреля мы подали жалобу в суд на бездействие прокуратуры и незаконные действия, которые выражались в отсутствии прокурорского надзора, нарушения при ответах на обращения граждан, нарушения закона о прокуратуре, ведомственных инструкций. В жалобе обосновали конкретно каждое нарушение, приведя ссылки из наших обращений и ответов прокуратуры, мотивировав свою жалобу приложенными документами за период с июля 2008 по апрель 2009.

8. Судья Железнодорожного суда Соколов С.Г. не посчитал возможным рассматривать противоправные действия прокуратуры в порядке ст. 125 УПК, вернув жалобу. Обжалование в областном суде заняло 2 месяца. Жалоба вернулась в Железнодорожный суд для рассмотрения. Первое заседание было назначено на 2 июня 2009.

9. В период с 13 апреля по 2 июня прокуратура продолжала бездействовать. Материалы проверки по нашим заявлениям продолжали пересылаться из УВД в УВД. Прокуратура об этом знала как из наших жалоб, так же из наших телефонных жалоб (прокурору Ниязову Д.М.), осуществляла свой прокурорский безмолвный « контроль»

10. На судебном заседании 2 июня представитель прокуратуры отсутствовал. Судья Малахов А.В. настойчиво попросил изложить жалобу «на 1 листе и о последнем эпизоде ». Леконт В.Л., представлявший свои интересы и интересы Ивановой И.А., настаивал на рассмотрении всего периода бездействия прокуратуры, поскольку по настоящий момент наши права оставались нарушенными при полном отсутствии надзирающей деятельности прокуратуры. Судья Малахов А.В. , выслушав все доводы Леконта В.Л., посчитал невозможным рассматривать нашу жалобу на  11 листах, настоял, чтобы Леконт В.Л. к следующему заседанию написал « на 1 листе» наши претензии к прокуратуре. При этом в протоколе судебного заседания было написано, что Леконт В.Л. сделал ходатайство об отложении заседания для конкретизации своей позиции. Наша жалоба была очень конкретной. Но судье Малахову А.В. было лень её читать, либо он умышленно откладывал заседания, чтобы прокуратура успела « состряпать» своё представление для доказательства своего « небездействия» (что подтвердили дальнейшие события).

11.К следующему заседанию 10 июня мы представили все претензии на 2 листах, перечислив нарушения прокуратуры, приведшие к нарушению наших прав на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Представителя прокуратуры г.Новосибирска опять не было. Судья Малахов А.В. снова настаивал на рассмотрении только последнего эпизода, который вызывал наше недовольство, подводя к жалобе о пересылках наших материалов из УВД в УВД в течение нескольких месяцев. Леконт В.Л. не соглашался с такой трактовкой и настаивал на рассмотрении всего периода бездействия. Судья Малахов А.В. , не найдя никаких аргументов , сообщил, что запросит материалы проверки в прокуратуре и отложил заседание на 19 июня.

12. На заседание 19 июня, наконец, явился представитель прокуратуры г.Новосибирска и заявил, что прокуратура г.Новосибирска не бездействует, поскольку она отреагировала 27 мая 2009 года представлением в адрес УВД Новосибирска. При этом мы должны быть удовлетворены полностью, по мнению прокурора Ниязова Д.М. и судьи Малахова А.В. и забыть свою жалобу о бездействии прокуратуры в период с сентября 2008 по 27 мая 2009. По их мнению, вынесенное представление , срок рассмотрения которого 30 дней после поступления в УВД, снимал все проблемы с необеспечением доказательств в течение 11 месяцев, с бесконечными судебными тяжбами о бездействии и незаконных действиях оперуполномоченных ОРЧ БЭП КМ УВД, районных УВД, прокуратуры г.Новосибирска и районных судей. По мнению судьи Малахова А.В. наши права на своевременное рассмотрение заявление (согласно ст.144 ,145 УПК в течение 3,10, максимум 30 дней) не были нарушены безмятежным бездействием прокуратуры. Поэтому судья Малахов А.В. так старательно настаивал на рассмотрении только последнего эпизода, внушая Леконту В.Л., что бездействие прокуратуры за 11 месяцев не позволяет рассматривать ст. 125 УПК и что, если прокуратура сотворила представление к концу 11-го месяца, то предыдущие 10,9 месяца она не бездействовала.

На заседании 19 июня Леконт В.Л. требовал (как многократно и без удовлетворения требовали мы у прокурора г.Новосибирска) вынести определение в адрес прокурора Филатова , который умышленно вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.01.2009 (дважды, поскольку сначала он его подтвердил после получения из УВД). Прокурор Ниязов Д.М. признал этот факт и каялся вместо Филатова . Судья настаивал на закруглении заседания , поскольку прокуратура выслала нам ответ, в котором якобы отвечала на наши жалобы. В связи с чем все претензии наши удовлетворены. Ответ прокуратуры нами получен не был. Поэтому заседание отложили на 24 июня для того, чтобы мы могли определиться в связи с ответом прокуратуры.

13. Ответ прокуратуры показал, что бездействующая в течении 10 месяцев прокуратура вынесла постановление в адрес УВД г.Новосибирска за волокиту (при этом сама оказалась ни в чём не виноватой), отказала нам в жалобе «на признание незаконными многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОРЧ БЭП КМ УВД », которые сама же признала незаконными ещё 4 месяца назад, вынесла незаконное решение о направлении материалов проверки в УВД с явным и очевидным нарушением ст 152 УПК. Данный незаконный ответ пришлось снова обжаловать в суде.

14. Ознакомившись с протоколом заседания от 2 июня, видя поведение судьи Малахова А.В. (не то, что беспристрастное и независимое, а крайне заинтересованное в благополучном исходе дела, как будто он сам подрабатывает в прокуратуре на полставки), считая, что на заседании 24 июня будет рассматриваться ответ прокуратуры, который нас не устроил и из-за которого было отложено заседание, Леконт В.Л. подал отвод судье Малахову А.В. как лично заинтересованному и неправедно судящему. Судья Малахов А.В. заявил, что Леконт В.Л. не имеет права подавать отвод судье, т.к. рассмотрение жалобы уже закончено. На этом судебном заседании рассматривается новая жалоба , поданная на прокуратуру в процессе прошлого заседания. Надзирающий прокурор Кузнецов поддержал судью Малахова А.В. также, как он поддерживал его в заявлениях о невозможности рассматривать по ст.125 УПК несколько эпизодов или период.

15. Протоколы судебных заседаний предоставлялись с большим запазданием, заранее предупреждал судья Малахов А.В. о большом количестве процессов и невозможности предоставить протокол в ближайшее время. 30 июня нами был получен протокол от 24 июня. Никаких протоколов от 19 июня, подтверждающих слова судьи о невозможности подать ему отвод, нет. Следовательно, судья Малахов А.В. вместе с прокурором Кузнецовым Ф.В.(надзирающим за законностью в судебном заседании) обманули истца, нарушив как закон РФ, так и присяги судейскую и прокурорскую.

16. Постановление судьи Малахова А.В. от 24 июня 2009 года доказало, что отвод ему надо было дать на первом же заседании. Месяц судебных заседаний (за которые судья Малахов А.В. получал судейскую зарплату от государства, гражданами которого являемся мы - истцы) был потрачен в пустую. Постановление вынесено не на нашу жалобу.

Судья Малахов А.В. так старался угодить прокуратуре, что не заметил дату подачи нашей жалобы – 17 апреля. В постановлении он пишет, что «Леконт В.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры г.Новосибирска, просит признать бездействие сотрудников прокуратуры при рассмотрении его жалобы от 30.04.2009, и действия заместителя прокурора г.Новосибирска Филатова В.Ф. при отказе 29.01.2009 в удовлетворении жалобы, незаконными и устранить допущенные нарушения».

В нашей жалобе от 17 .04.2009 мы просили :
просим:

1.признать бездействие прокуратуры г.Новосибирска как надзирающего органа в лице прокурора прокуратуры г.Новосибирска Череватенко Г.Н. и ст. советника юстиции Филатова В.Ф.

2.обязать прокуратуру г.Новосибирска устранить допущенные нарушения в сроках продолжающейся проверки заявления о преступлении, применить меры прокурорского реагирования по фактам волокиты, многократных незаконных и немотивированных отказов ГУВД в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина В.Н., применить меры, предусмотренные законодательством к оперуполномоченным ГУВД, занимавшимся « проверками» по нашему обращению, применить меры дисциплинарного наказания к ст. советнику юстиции Филатову В.Ф, принявшего преднамеренно незаконное решение от 29.01.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного текста очевидно, что судья Малахов А.В. « установил» не то, что мы просили в своей жалобе.

Далее судья Малахов А. В. забывает о заявительнице Ивановой И.А. и о её обращениях в ГУВД, прокуратуру : « В своей жалобе Леконт В.Л. указал, что 21 июля 2008 года он обратился в ГУВД по НСО с заявлением в отношении Корякина В.Н. по факту незаконных мошеннических действий в сети интернет. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина В.Н. 25 августа 2008 года ему было отказано. В связи с чем считает указанное постановление незаконным, и просит обязать прокурора города устранить допущенное нарушение.»
Поняв, что судье Малахову А.В. составляет труд читать нашу подробную жалобу на 11 листах, мы написали перечень фактов на 2 листах. Но даже эту малость судья Малахов А.В. не осилил. На момент подачи жалобы в суд, которую « рассматривал» судья Малахов А.В., все отказы в возбуждении уголовного дела (8) были признаны прокуратурой незаконными. Дополнительные проверки не велись в течение нескольких месяцев. О чём же « постановляет судья Малахов А.В.» ? C такой фантазией не судьёй надо работать, а писателем.

Далее идёт просто фальсификация судебного заседания!!!! « В ходе судебного заседания заявитель Леконт В.Л. не поддержал вышеуказанную жалобу, и заявил о прекращении производства по его жалобе, поскольку жалоба от 30.04.2009 года была рассмотрена прокуратурой г.Новосибирска, а недостатки, допущенные заместителем прокурора г.Новосибирска Филатовым В.Ф. устранены при рассмотрении последующей жалобы руководством данной прокуратуры и её удовлетворения»
Леконт В.Л. настаивал на вынесении определения в адрес Филатова В.Ф. за умышленный отказ в возбуждении уголовного дела, что затянуло рассмотрение нашего заявления на 1,5 месяца. Все обращения в прокуратуру г.Новосибирска по этому поводу остались неудовлетворёнными или без ответа. Незаконный отказ в ВУД был отменён, но прокурор не понёс никакого наказания за умышленное нарушение закона. Это было рассмотрено в заседании и нашло своё подтверждение. Но вместо вынесения определения в адрес прокурора или адекватных возражений судьи о законности незаконных действий прокурора Филатова В.Ф. мы читаем фантазии судьи о том, что наша жалоба была ранее удовлетворена прокуратурой. У нас нет подобного документа , прокуратура суду такого документа не предоставляла. Вывод судьи Малахова А.В. ничем не обоснован.
Леконт В.Л. не только не поддержал, он настаивал на рассмотрении бездействия прокуратуры за весь указанный в жалобе период. Он поддерживал жалобу до конца и не заявлял о прекращении производства по жалобе. Никакой жалобы в прокуратуру от 30.04.2009 мы не направляли. Последняя наша жалоба была от 23 марта. После чего, не получив удовлетворения наших жалоб, мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалоб, на что имеем законное право. НИ ОДНА НАША ЖАЛОБА НЕ БЫЛА УДОВЛЕТВОРЕНА ПРОКУРАТУРОЙ вплоть до 24 июня. Вывод судьи Малахова А.В. необоснован ничем. Более того, судья Малахов А.В. лжёт.

30.04.2009 мы обратились в областную прокуратуру с жалобой на её собственное бездействие, поскольку дважды наши жалобы в МВД РФ перенаправлялись в областную прокуратуру, которая с февраля 2009 не контролировала и не реагировала на нарушение наших прав никак. В этой жалобе мы писали :

« О принятых мерах прокурорского реагирования на невыполнение своих служебных обязанностей как сотрудниками УВД, так и сотрудниками прокуратуры г.Новосибирска просим сообщить... На данный момент также констатируем и отсутствие контроля со стороны областной прокуратуры по нашей жалобе в ДЭБ МВД РФ. Переслать нашу жалобу в прокуратуру города и забыть о ней... о таком контроле написано в перечисленных документах о и для прокуратуры? »

Областная прокуратура в очередной раз переслала нашу жалобу в прокуратуру г.Новосибирска, которая , наконец-то, вынесла представление, подтвердившее волокиту, допущенную как УВД, так и прокуратурой, поскольку 19 марта 2009 года мы подавали в прокуратуру жалобу о бездействии УВД и незаконных пересылках, но прокуратура не удовлетворила нашу жалобу, как немотивированную. Зато 27 мая прокуратура решила наказать УВД, но сама оказалась безнаказанной благодаря верному другу судье Малахову А.В. Также она отказалась признать свою вину в отсутствии мер прокурорского реагирования на многочисленные (8) незаконные отказы в ВУД сотрудниками ОРЧ БЭП КМ УВД, решив в мае 2009, что эти отказы были законными.

Согласно ст 125 УПК

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение судьи Малахова А.В. о прекращении производства по жалобе Леконта В.Л. и Ивановой И.А. не соответствует ст. 125 УПК, не соответствует самой жалобе, не соответствует заявлениям Леконта В.Л. Следовательно, является необоснованным и незаконным. Прошу суд обратить внимание, что жалоба Ивановой И.А. вообще не рассматривалась судьёй Малаховым А.В. В своём постановлении он пишет , что Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой и постанавливает прекратить производство по её жалобе. Для этого судье Малахову А.В. понадобилось 4 судебных заседания.

Просим суд признать в судебном решении, что судья Малахов А.В. нарушил закон РФ и его действия имеют признаки преступления по ст 305 УК

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Имело место нарушение Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.

Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения. Решение Железнодорожного суда является необоснованным и незаконным.
Просим :

-признать постановление судьи Малахова А.В. незаконным, немотивированным, необоснованным, абсурдным

-рассмотреть жалобу в кассационном суде и принять по ней решение, поскольку районные судьи демонстрируют открытое нежелание служить Конституции РФ и законам РФ

-вынести постановление о незаконных действиях судьи Малахова А.В., не достойного нести звание судьи РФ, фальсифицирующего судебные заседания, обманывающего граждан РФ, лишившего нас конституционного права на справедливый и независимый суд.

Кассационное определение №22-3872/2009 от 12.08.2009 на постановление Малахова А В от 24.06.2009

Кассационная жалоба на постановление Малахова А В от 6.08.2009

В областной суд Новосибирска


ЗАЯВИТЕЛИ:
Леконт Владимир Львович, прож.


Иванова Ирина Александровна, зарег

(интересы заявительницы представляет Леконт В.Л.)


Кассационная жалоба   на Постановление судьи Железнодорожного районного суда Малахова А.В. материала от 06.07.2009



6 июля 2009 было вынесено постановление по жалобам Ивановой И.А. и Леконта В.Л. о признании бездействия прокуратуры г.Новосибирска в лице прокурора Череватенко Г.Н. и незаконных действий зам прокурора Филатова В.Ф., признании незаконных действий зам. прокурора Павлова А.Г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. С данным решением заявители не согласны.

 Судья Малахов А.В. в судебном заседании установил обстоятельства , не все из которых правильно трактует в постановлении.

« В своей жалобе Леконт указал, что помимо его и Ивановой жалоб в апреле 2009 Воднева обратилась в прокуратуру г.Новосибирска с заявлением в отношении Корякина о совершении преступления, предусмотренного ст. 159,171 УК»

Помимо этого, Леконт сообщил, что прокуратура направила её заявление в мае 2009 в Заельцовский район.При этом в её заявлении содержалась просьба рассматривать её заявление вместе с заявлениями Леконта и Ивановой. Из Заельцовского района её заявление было перенаправлено в Кировский УВД, а оттуда благополучно направлено в Красноярск, по месту её проживания. При этом Леконт пояснял, что нами было подано заявление прокурору Кировского района, в котором мы просили его проследить за законностью действий начальника Кировского УВД. Как показали события, прокурор Кировского района Товкач бездействовал, пока Кировское УВД пересылало заявление Водневой в Красноярск, а заявления Ивановой и Леконта в Ленинское УВД в мае 2009. После добавленных объяснений кассационному суду должно стать понятно, почему судья Малахов А.В. упомянул Водневу А.В. Иначе её появление выглядит странным. (В материалах дела имеется по этому поводу наше заявление от 19 июня)

« Материалы проверки его и Ивановой заявлений, после их направления в феврале 2009 г прокуратурой города в УВД Новосибирска, около 4 месяцев пересылались из одного в другой районных УВД. В ответ на обращения заявителей заместителем прокурора Павловым , после неоднократных ответов, 27 мая 2009 г. было вынесено постановление об удовлетворении жалоб и направлении данных материалов в УВД г.Новосибирска для организации надлежащей проверки УВД Ленинского района, поскольку местом совершения преступления является банк УралСиб. »
Судья Малахов А.В. умышленно искажает обстоятельства дела, т.к. в материалах дела имеется подробнейшее изложение истории наших многократных жалоб и « неоднократных»ответов прокуратуры. На заседании Леконт также настаивал на том, что наши многочисленные жалобы об отсутствии проверок и волоките были прокуратурой отклонены как необоснованные. Ответы прокуратуры и наши жалобы находятся в материалах дела. Судья Малахов А.В. их видел, читал, изучал. Более того, в материалах имеется Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009, где подробно написано об ответах прокуратуры. Прокуратура не отреагировала никак даже после подачи на неё в суд за бездействие 17.04.2009. Поскольку судья Соколов отклонил нашу жалобуна бездействие прокуратуры в порядке ст. 125 УПК и её пришлось обжаловать, на что ушло 1,5 месяца, прокуратура безмятежно бездействовала и дальше. 30.04.2009 мы написали жалобу в областную прокуратуру о её собственном бездействии :из ДЭБ МВД в неё было спущено 2 наших жалобы на бездействие ГУВД и УВД, которые она « похоронила » . Констатация факта бездействия заставила областную прокуратуру поинтересоваться в городской : что же там происходит ? После чего, городская прокуратура решила доложить областной, что она работает и проводит проверку. Так что заместитель прокурора Павлов А.Г. вынес представление в адрес УВД не на наши обращения в прокуратуру, а по поручению областной прокуратуры, обеспокоенной обвинением в собственном бездействии

Заявление судьи Малахова А.В. об удовлетворении жалоб Павловым А.Г. не соответствует действительности. Павлов А.Г. частично удовлетворил жалобу в части признания волокиты, допущенной УВД. Но он не признал волокиты, допущенной прокуратурой по тому же самому вопросу. Он не признал незаконные действия работников ГУВД при вынесении многократных (8) незаконных отказов в ВУД. Напротив, отказывая в удовлетворении жалобы, Павлов А.Г. написал, что эти действия (незаконные отказы в ВУД) были законными ( !)

« Полагает, что действия заместителя прокурора Павлова А.Г. при вынесении постановления об удовлетворении жалобы от 27.05.2009 являются незаконными».

До такого Леконт ещё не додумался. Павлов А.Г. в своём ответе от 08.06.2009 №4/3-64-09 по обычаю пишет :По результатам рассмотрения 27.05.2009 вашей жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.Письменное уведомление о результатах рассмотрения жалобы направлено в Ваш адрес 27.05.2009 № 5/2-64-09. При несогласии с принятым решением Вы вправе его обжаловать прокурору или в суд.

Письменное уведомление от 27.05.2009 нам так и не пришло. Несогласие обжаловали в суде. Но судья Малахов А.В. решил необоснованно, что Павлов А.Г. удовлетворил нашу жалобу, в связи с чем отказался признать его действия незаконными.

« В судебном заседании Леконт ...указал, что считает местом совершения Корякиным преступления ... п. Краснообск, где последний работает, а не место расположения банка Урал Сиб, используя который Корякин мог совершать хищение денежных средств со счетов. Считает, что постановление заместителя прокурора Павлова от 27.05.2009 демонстрирует нежелание раскрыть преступление, создание помех правосудию, покрывание преступника»

Помимо того, Леконт сказал, что место преступления надо определять по IP-адресу компьютера, с которого был доступ к счетам разных потерпевших, находящихся в разных городах. Этот IP известен и находится в материалах проверки. За 11 месяцев не возникло ни у ГУВД, ни у прокуратуры желания выполнить наши просьбы и запросить у провайдера владельца IP . Тогда и место преступления было бы установлено документально. А раз этого не сделали,то согласно ст. 152 УПК место расследования определяется местом нахождения подозреваемого и большинства свидетелей : все находятся в Кировском районе. За 4 месяца прокуратура не разобралась с этим вопросом : в апреле заявление Водневой посылает в Заельцовский район, в конце мая заявления Ивановой и Леконта - в Ленинский ! При этом Леконт объясняет, что указанный банк не имеет никакого отношения ни к Ивановой, ни к Корякину, ни к похищенным деньгам – это явно следует из материалов проверки, которые в ведении прокуратуры уже 11 месяцев. Но на суде Леконт вдруг узнает от прокурора Ниязова Д.М., что 152 ст УПК не относится к стадии рассмотрения заявления о преступлении. Она применяется только после возбуждения уголовного дела. Судья и надзирающий прокурор поддерживают прокурора Ниязова. Странно, что в своём постановлении и в протоколах судебных заседаний этот обман истца не нашёл документального подтверждения.

«В ходе судебного заседания сотрудник прокуратуры Ниязов Д.М...... В ходе разрешения поступившей жалобы Леконта данный материал был истребован»

Настаиваем, что наша жалоба в марте по поводу волокиты была неудовлетворена как необоснованная. Устные требования не дали результата. После чего мы обратились в суд. В мае 2009 в прокуратуру была переслана жалоба на бездействие областной прокуратуры и городской. Её –то и разрешал прокурор Ниязов Д.М.

« по результатам его изучения было принято решение о необходимости производства дальнейшей проверки в Ленинском УВД по месту совершения преступления»

Прокурор Ниязов доказал, что прокуратура не изучала материалы, поскольку такое решение никак не могло следовать из материалов. Если Леконт заводил деньги на свой счёт через указанный банк в Ленинском районе, то Иванова и Воднева никакого отношения к этому банку вообще не имели. Корякин также не имел никакого отношения к Ленинскому району. Прокурор Ниязов это знал. Прокурор Ниязов не смог объяснить решение прокуратуры . Зато смог объяснить Леконт, что не нашло отражения в постановлении судьи Малахова А.В. Леконт пояснил суду, что 10 мая нами было подано заявление прокурору Кировского УВД Товкачу проконтролировать действия начальника Кировского УВД : не позволить ему отсылать в 6- ой раз материалы проверки в Ленинский район. Однако начальник Кировского УВД это сделал и прокуратура города решила прикрыть своего районного прокурора этим незаконным решением. Однако, начальник Ленинского УВД оказался расторопным к 4-ой пересылке и 26 мая (до вынесения решения прокуратуры ) снова отправил всё в Кировское УВД. Но и после вынесения своего решения прокуратура совсем не торопилась пресечь волокиту : только 10 июня материалы проверки прокурор Ниязов Д.М. передал в Ленинскую прокуратуру. Только 20 июня материалы проверки попали в Ленинское УВД , только 26 июня - к оперуполномоченному Ленинского УВД, который в тот же день, не делая никаких предаписанных прокуратурой указаний, вынес отказ в ВУД. Всё это было выслушано судьёй Малаховым А.В., но не отражено в постановлении. Данный ход событий доказывал бессмысленность направления материалов проверки в Ленинское УВД и волокиту.

Заявления помощника прокурора Кузнецова Ф.В. в своём заключении являются ничем необоснованными и немотивированными. Во время судебных заседаний помощник прокурора Кузнецов Ф .В. помогал судье вводить истца в заблуждение по поводу

-невозможности рассматривать несколько незаконных действий или периода бездействия в порядке ст. 125 УПК

- невозможности подать отвод судье на 4-ом заседании

-странной трактовкой ст.152 УПК

-отсутствием каких-либо надзирающих функций у прокуратуры

Как видно , никаких пояснений своей точки зрения он не приводит. Далее следует очередная неправда : « После отказа 29.01.2009 ... прокурором города было принято решение по вновь поступившей жалобе от заявителей об отмене постановления органа дознания.... удовлетворив соответсвующее обращение Леконта и Ивановой, в связи с чем оснований для признания действий и решения прокурора Филатова от 29.01.2009 незаконными не имеется»

В действительности, прокурором города было принято решение не по вновь поступившей жалобе от заявителей, а по жалобе в областную прокуратуру на прокуратуру города за нарушение законов РФ (а не по ст. 124 УПК) . Решение Филатова было отменено перед заседанием суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК. Филатов не был наказан прокурором за умышленные незаконные действия, чем и была вызвана жалоба. Но прокурор Кузнецов Ф.В. считает, что приказы Генерального прокурора в части персональной ответственности за незаконно вынесенные отказы в ВУД выполнять не нужно. Считает необоснованно .

 Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании и написал в своём постановлении:

« Как видно из представленных материалов, в период с августа 2008 по июнь 2009 г. прокуратурой г.Новосибирска были неоднократно рассмотрены жалобы Леконта и Ивановой на действия и бездействие сотрудников УВД, по результатм рассмотрения всех жалоб , направленных в прокуратуру г.Новосибирска, вышеуказанным заявителям даны соответствующие ответы, что подтвердил в судебном заседании заявитель Леконт. Так, заместителем прокурора города Павловым А.Г. неоднократно по жалобам заявителей отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлениями от 25.08.2008 г.,31.10.2008 г., 12.12.2008, а жалобы Леконта удовлетворялись»

Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании, но не написал в своём постановлении:

Отказы ГУВД (8 отказов) в возбуждении уголовного дела были незаконными и немотивированными по мнению прокуратуры г.Новосибирска. Каждый раз она указывала на то, что проверки не проведены в полном объёме и не выполнены указания прокурора. Из 8 отмен только 2 были сделаны прокуратурой согласно Приказу Генерального прокурора самостоятельно в течение 5 дней после поступления из УВД. Остальные отменялись только после жалоб, что затягивало рассмотрение заявления о преступлении и обеспечение доказательств.

Судья Малахов А.В. не принял во внимание нарушение работниками прокуратуры следующих ведомственных инструкций и законов РФ, о которых должен был знать сам, мог прочитать в наших жалобах и проконсультироваться у надзирающего прокурора Кузнецова Ф.В.

1. Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 № 136 « : Приказ №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере. Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.14. В соответствии со ст. 124 УПК РФ рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы. При необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок.

Копию постановления об удовлетворении жалобы направлять руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В том случае, если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных действий, в постановлении о разрешении жалобы отражать свое мнение об обоснованности данных ходатайств.

2. Приказ генерального прокурора РФ №80 и Министра ВД №725 от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

1.1. Обеспечить неуклонное исполнение ведомственных приказов и инструкций о порядке организации в подчиненных органах дознания и предварительного следствия приема, регистрации и проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, возложив на руководителей этих органов, следователей и дознавателей (как процессуально самостоятельных участников уголовного судопроизводства), а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, персональную ответственность за законность рассмотрения указанных сообщений и принятых по ним процессуальных решений.

1.2. Ежеквартально анализировать состояние этой работы в подчиненных подразделениях, сопоставляя ее результаты с данными органов прокуратуры. По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий получать объяснение от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

4.4. О проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением делать соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего проверку, их возвращения в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и постановления.

5. Прокурорам городов, районов и приравненным к ним специализированным прокурорам ежеквартально представлять в вышестоящую прокуратуру сведения об отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими прокурорами, а также на основании судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, с объяснением причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при проверке таких материалов и согласии с принятыми процессуальными решениями, в последующем признанными незаконными.



3. Приказ Генерального прокурора от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

3. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При удовлетворении жалобы принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан.

4. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.

Использовать для этого весь комплекс предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства.

Устанавливать причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию.

ФЗ « О прокуратуре РФ»

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статья 28. Протест и представление прокурора

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Понятия бездействие дано в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из нашей жалобы от 17 апреля, проигнорированной судьёй Малаховым А.В.:

« Прокуратура не обеспечила объективного и своевременного рассмотрения обращения, не смогла поставить необходимые вопросы для выяснения состава преступления, не сделала необходимые запросы и не поручила этого УВД, игнорировала доводы заявителей о систематическом ущемлении наших прав и свобод, многочисленных нарушениях закона оперуполномоченными, в которых имеются признаки преступления по ст. 285 и 300 УК РФ; не оценила должным образом фактическое отсутствие проверок оперуполномоченными ГУВД (имеет место иммитация проверок, т.к. в материалах проверок собрана информация, не являющаяся существенной, но отсутствуют запросы и документы о деятельности гр.Корякина В.Н. или того, кто управлял счетами потерпевших.) Прокуратура не приняла никаких мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (как гр. Корякина В.Н, так и сотрудников ГУВД и прокуратуры). Прокуратура не использовала предоставленные ей законом полномочия : не требовала от ГУВД проведения необходимых проверок и запросов, не наказывала за факты волокиты и игнорирования законов, за имитацию проверок, за многократные немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, за превышение должностных полномочий оперуполномоченными и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по пресечению преступления, сама игнорировала законы (при явных признаках преступления по ст. 171 и 159 УК РФ и нанесении ущерба потерпешим соглашается с « гражданско-правовыми отношениями между гр. Корякиным и потерпевшими», в упор не видит нанесения ущерба), способствовала затягиванию рассмотрения обращений несвоевременной отменой незаконных постановлений, потворствовала безнаказанности и безответственности должностных лиц. »

На всё вышенаписанное судья Малахов А.В. не реагирует вообще, резюмируя: « жалобы Леконта удовлетворялись». Очевидно , судья Малахов А.В. необоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры как органа, надзирающего за законностью и соблюдением прав граждан. К декабрю 2008 имело место 8 отказов в возбуждении уголовного дела и никаких мер прокурорского реагирования, кроме их отмены и то, в основном, после жалоб, а не в течение 5 дней, по самостоятельному разумению. Без жалоб прокурор не обнаруживал неполного объёма проверок и невыполнения поручений прокурора.

 Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании и написал в своём постановлении:

« В последующем жалобы заявителей были рассмотрены работниками прокуратуры г.Новосибирска, в том числе Череватенко Г.Н. Филатовым В.Ф., и заявителям были даны соответствующие ответы о производстве органом дознания проверки.»

Именно о соотвествующих ответах нами и была подана жалоба в Железнодорожный суд. Только мы их считали незаконными. А судья Малахов А.В. не пишет в своём постановлении, какими он считает эти ответы :соответсвующими чему ? Закону ? Беззаконию ? Зато он делает обоснованный вывод, правда, не по нашей жалобе : «Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за указанный период времени работниками прокуратуры г.Новосибирска не было допущено какое-либо бездействие при рассмотрении в установленные законодательством сроки жалоб Леконта и Ивановой». Мы уже привыкли (см. кассационную жалобу на постановление судьи Малахова А.В. от 24.06.2009), что судья Малахов А.В. подменяет наши жалобы своими и выносит решения не на нашу жалобу. Нигде мы не жаловались на бездействие прокуратуры при рассмотрении в установленные законодательством сроки. Мы жаловались на бездействие прокуратуры, которое выражалось в отсутствии надзорных действий , предписанных ей приказами, законом о прокуратуре , УПК. Поэтому обоснованный вывод судьи Малахова А.В. является незаконным.

 Судья Малахов А.В. установил неправильно:

« При вынесении постановления от 29.01.2009 заместителем прокурора Филатовым В.Ф., в удовлетворении жалобы Леконту было отказано, однако при повторном рассмотрении аналогичной жалобы Леконта и Ивановой , доводы последних были изучены и жалоба была удовлетворена в соответствии с постановлением прокурора Череватенко Г.Н. от 16.02.2009, а а материалы были направлены на дополнительную проверку.»

Судья Малахов А.В. плохо разобрался в ситуации, которая не только обсуждалась во время судебного заседания, но и была подробно написана и вшита в дело.

« Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009

Из ответа прокурора Павлова А.Г. от 10.06.2009 : « Материал проверки поступил исполнителю 19.12.2008…30.12.2008 Лупановым вновь было вынесено постановление об отказе» . В материалах дела НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК нет. На этот раз прокуратура после 5 дневной проверки законности решения подтверждает его законность и обоснованность. При этом важно добавить, что к декабрю мы предоставили в прокуратуру дополнительные документы, подтверждающие незаконное предпринимательство гр.Корякина. оставалось только правильно применить ст. 171 УК (хотя бы). За эти месяцы мы сами нашли много доказательств, которые были предоставлены прокуратуре. Если ранее она признавала отказы незаконными,то при большом объёме доказательств она , напротив, решила подтвердить незаконный отказ. Прокуратрура умышленно и сознательно нарушила наши права (в лице прокурора Филатова В.Ф.)

На жалобу Ивановой И.А. « Прокуратурой города процессуальное решение признано законным и обоснованным» и в жалобе отказано. Ещё одно незаконное действие прокуратуры , причём умышленное, т.к. в жалобе Ивановой были объяснены все ошибки в отказе, все нарушения закона. Аналогичный отказ получает Леконт В.Л . Вместо пресечения незаконной деятельности дознавателя УВД , прокуратура его поддержала в его антиобщественной деятельности. Потому в следущий раз он будет такие же проводить « проверки», что , вероятно, и происходит по его предыдущему опыту. Последствием этих незаконных действий прокуратуры явился отказ Иноядова Е.А. вести переписку с нами, поскольку прокуратура подтвердила законность и полноту проверок. А сам Иноядов Е.А. ничего не проверял и не контролировал также.

Из ответа Павлова А.Г. :« 06.02.2009 в прокуратуру города поступило повторное обращение Иванвой И.А.» Сущая неправда. Сначала прокуратура отказала Ивановой в жалобе (по ст. 124 УПК) и подтвердила законность отказа и полноту проверок.Иванова И.А. написала жалобу в областную прокуратуру на незаконные действия городской прокуратуры, в которой было написано, что прокуратура нарушает законы РФ и закон о прокуратуре и просила применить меры к Филатову, вынесшему незаконное решение. Вместо применения мер административного наказания к Филатову, областная прокуратура спустила жалобу прокурору Череватенко Г.Н. и та отменила явно незаконное решение (будучи вызванной в суд по жалобе в порядке ст .125 УПК), при этом никак не наказав Филатова. Проявила бездействие по пресечению незаконных действий в прокурорских рядах. При этом прокурор Череватенко Г.Н. никак не отреагировала на тот факт, что это уже далеко не первый незаконный отказ в ВУД (8-ой), что проверки ведутся поверхностно, что время для обеспечения доказательств уходит. Никаких мер прокурорского реагирования ни к дознавателям УВД, ни к своим прокурорам, которые этих мер не применяли уже полгода, также не применила. Бездействовала. Результат её бездействия проявился в дальнейших незаконных действиях УВД. Учитывая приказ Министра МВД и Генерального прокурора

3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.



Начальник УВД г.Новосибирска лично контролировал и допускал все незаконные отказы в ВУД и отсутствие проверок по существу. Прокурор Череватенко Г.Н. ему потакала своим бездействием.

Итак, 5 февраля нами была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК. В прокуратуру мы не обращались повторно. Прокуратура пересмотрела своё незаконное решение перед судом самостоятельно, поскольку понимала его полную незаконность . Поэтому упоминание о повторном обращении в прокуратуру не соответствует действительности.. Прокуратура испугалась судебной отмены и судебного признания своих незаконных решений. При этом после незаконного отказа в ВУД 30.12.2008 прошло 1,5 месяца, во время которых никаких мер по обеспечению доказательств не предпринималось. Прокуратура своим ответом нам предлагает успокоиться на том, что отказ был отменён. При этом она, видимо, не понимает, что нарушила наши права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Факт незаконных действий самой прокуратуры завуалирован. Виновные не наказаны. »

Невзирая на эти доводы, судья Малахов А.В. , основываясь на самом факте отмены отказа в возбуждении уголовного дела, не учитывая временные, нервные , моральные затраты, а также потерянное для обеспечения доказательств время, приходит к радостному для прокуратуры выводу :

« Таким образом, жалоба Леконта и Ивановой подлежит прекращению в части признания незаконным и необоснованным вышеуказанного действия (решения) заместителя прокурора города Филатова В.Ф. от 29.01.2009, поскольку их жалоба по аналогичным доводам была удовлетворена 16.02.2009 прокурором Череватенко Г.Н., и основания для проверки законности и обоснованности принятого Филатовым решения отпали».

Этот вывод судьи Малахова А.В. незаконен и необоснован и , как всегда, не имеет отношения к нашей жалобе, т.к. :

- наша жалоба не была удовлетворена вообще, поскольку прокуратура нам отказала в нашей жалобе, а областная прокуратура не применила мер прокурорского реагирования к городской за нарушение законов РФ

- прокурор Филатов В.Ф. остался безнаказанным за умышленно- вынесенное незаконное постановление об отказе в ВУД (дважды)

-судье Малахову А.В. не было надобности изучать обоснованность принятого Филатовым В.Ф.решения, поскольку мы просили признать его действия незаконными, что подтверждено прокурором Череватенко Г.Н. постановлением от 16.02.2009. Но ни прокурор, ни судья не пожелали применить мер административного наказания (вопреки перечисленным выше приказам Генерального прокурора) необоснованно и незаконно.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

8. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Констатируем в очередной раз, что судья Малахов А.В. подменяет нашу жалобу своим деформированным пониманием, отождествляя действие с решением. Мы не жаловались на решение прокурора Филатова В.Ф. из-за бессмысленности жаловаться на давно отменённое решение. Мы жаловалось на его умышленно-незаконные действия и на отсутствия наказания за них. Именно это и должен был исследовать в судебном заседании судья Малахов А.В. Однако, он придумал в очередной раз, что наша жалоба была удовлетворена прокурором Череватенко Г.Н. и на этом фантастическом основании прекратил рассматривать нашу жалобу. Незаконно.

 Судья Малахов А.В., не изучив приказов Генерального прокурора, самовольно лишил прокуратуру тех надзирающих мер, которые предписал прокурор :

« Прокурор, действуя в пределах компетенции, установленной нормами УПК и Закона О прокуратуре РФ, вправе давать указания органу дознания, принимать решения о законности отказа в возбуждении уголовного дела дознавателем. В этой связи, органы прокуратуры не имеют полномочий по даче указаний о непосредственном возбуждении уголовного дела»

По поводу дававшихся указаний прокуратурой органам дознания мы писали в своей жалобе (cтр.5) . Но судя по постановлению судьи Малахова А.В., он проигнорировал эту часть нашей жалобы. По поводу надзорных мер и полномочий привели цитаты из приказов Генерального прокурора : требовать устранения нарушений при проведении проверок и привлечения виновных лиц к ответственности (ничего не требовали), излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки (мнение отсутствовало при явных признаках ст. 159 и 171 УК), выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений (сам прокурор не выявил признаков по ст. 285 и 300 УК в действиях оперуполномоченных и проигнорировал наши заявления о преступлении) ; рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя (жаловались в каждой жалобе по 124 ст), тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы (доводы никак не отражались в поручениях прокуратуры, доводы о бездействии оперуполномоченных игнорировались) ; никаких требований руководителю органа дознания об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, требовать персональной ответственности за законность рассмотрения указанных сообщений и принятых по ним процессуальных решений (никакой ответственности за 8 незаконных отказов ); выносить представления руководителям органа дознания для проведения служебных проверок, по результатам которых принимали бы меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности (не выносили); при удовлетворении жалобы по ст.124 УПК принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан (какие были приняты меры для восстановления наших прав видно по состоянию нашего заявления о преступлении по истечении 11 месяцев) ; занимать активную позицию по защите нарушенных прав, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.; использовать весь комплекс мер реагирования ; требовать от органов дознания и следственных органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства ; устанавливать причины, по которым орган дознания не выполнил возложенные на него законом обязанности (не выясняли), и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной.(не только не ставили, а и наши заявления о привлечении по ст.285 и 300 УК оставили без ответа)

Ничего этого судья Малахов А.В. не знал, судя по его постановлению (некомпетентность)

Ничего этого прокуратура не делала. Более того, она не читала в наших заявлениях ни о ст.1013 ГК РФ, ни о Законе о банках, ни о ст .159 и 171 УК. С июля 2008 по февраль 2009 она поручала УВД узнать : нужна ли лицензия для доверительного управления деньгами частным лицам (при наличии заявления юриста компаниии с июля 2008 с подробными пояснениями и постоянными нашими ссылками на соответствующие статьи законов). Прокуратура игнорировала наши просьбы дать указания и подключить отдел К. Прокуратура игнорировала наши просьбы о запросах провайдера, чтобы узнать принадлежность IP-адреса. Прокуратура не пересылала доказательства , которые мы прикладывали к своим жалобам и не отражала никак в своих поручениях. Прокуратура проигнорировала неприменение ст.171 УК при наличии доказательств незаконного предпринимательства. Прокуратура поставила 16.02.2009 перед органом дознания ненужные вопросы и отказала в удовлетворении нашей жалобы по этому поводу.

Поскольку всё это мы и называли бездействием в своей жалобе, а судья Малахов А.В. не знал функций прокуратуры, то он просто не мог вынести законного и обоснованного решения.

 Далее судья Малахов А.В. неправомерно трактует статью 125 УПК (что нас не удивляет, столько странных трактовок законов мы от него узнали на процессе) :

« Кроме того, исследование доказательств, их проверка и оценка осуществляется судом при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не в праве решать какие-либо вопросы , связанные с исследованием доказательств, определением места совершения преступления, на стадии досудебного разбирательства. Таким образом, рассматривая жалобу Леконта и Ивановой суд не вправе разрешать вопросы , входящие в компетенцию органов дознания и прокуратуры, в частности : определение предполагаемого места совершения преступления ; установление круга мероприятий по проверке заявления Леконта ; поручение производства проверки определённому органу дознания, и другие»

Судья Малахов А.В. не знает свои судейские права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья Малахов А.В. неправомерно подменил исследование доказательств при рассмотрении жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела с исследованием доказательств, касающихся незаконных действий (бездействия ) прокуратуры. Каким же образом он мог вынести законное решение о бездействии прокуратуры, не исследовав доказательства её бездействия :

-прокуратура выносит незаконное решение о направлении материалов проверки с нарушением ст.152 УПК и затягивая рассмотрение нашего заявления (оно находится в Кировском УВД, где и должно рассматриваться по ст. 152 УПК, а прокуратура выносит незаконное решение о направлении в Ленинский УВД). Этот вопрос обсуждается на судебном заседании. Поскольку незаконность этого решения очевидна, судья Малахов А.В. пишет в постановлении, что этот вопрос не может обсуждаться судом. Тогда зачем обсуждался ?

- прокуратура не даёт нужные указания для проведения необходимых проверок, чем обрекает заявление о преступлении на отказы в возбуждении уголовного дела, нарушает свои обязанности и надзорные функции, а судья Малахов А.В. отказывается это исследовать в судебном процессе. В действительности, он внимательно исследовал и выслушал на судебном заседании всё, чего не сделала прокуратура или сделала не так , как должна была. Но в постановление это занести не захотел – не вписывается в его радушную картину активной и законной деятельности прокуратуры.

Незаконность вывода судьи Малахова А.В. подтверждается УПК и постановлениями КС и ВС.

Выраженное в постановлении понимание судьёй Малаховым А.В. функций суда противоречит

- Cт.125 УПК

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора

- Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

1 Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья Малахов А.В. не перепутал в своём постановлении деяние Корякина В.Н. с деянием прокуратуры, отказавшись исследовать незаконные действия (бездействие) прокуратуры ? Он так старательно пытался запутать истца во время судебных заседаний, что к моменту выноса постановления запуталя сам.

12. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно, в постановлении не нашли отражение результаты исследования судьёй законности и обоснованности действий прокуратуры по незаконному направлению жалобы в Ленинский район, незаконных действий прокуратуры в немотивированных и незаконных отказов в удовлетворении наших многочисленных жалоб, вплоть до последних (на ответы прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009). Сначала он сам предложил нам удовлетвориться этими последними ответами прокуратуры, которые должны были по его мнению снять все претензии о её бездействиии и незаконных действиях. Готов был обсудить и предполагаемое место преступления, и установление круга.... и т.д.

Но когда выяснилось на судебном заседании, что прокуратура продолжает нарушать наши права своими незаконными действиями и ответами, он передумал рассматривать эти жалобы и вернулся к первоначальной от 17 .04.2009, на которую уже вынес постановление от 24.06.2009, подменив её жалобой по своему усмотрению (предоставленной прокуратурой).

Теперь мы почувствовали на себе поговорку : « Закон, что дышло, куда повернёшь- туда и вышло »

Согласно постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2 :

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В нашей жалобе указаны полномочия, которые имели государственные служащие –работники прокуратуры - и которые они не выполняли .

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

В нашей жалобе указано, что работники прокуратуры игнорировали наши запросы, отвечали только на часть жалоб, не выносили представлений в адрес нарушителей , что привело к длительному нарушению наших прав.

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Содержание совершённого правонарушения соответствует требованиям закона о прокуратуре, закону « О порядке рассмотрения обращения граждан » № 59-ФЗ, приказам Генерального прокурора № 80, 136, 140, от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»,ст. 37 УПК

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Все три основания, свидетельствующие о нарушении закона, имели место. Но жалоба удовлетворению не подлежит, по мнению судьи Малахова А.В. и вопреки мнению Верховного суда РФ.
 Судья Малахов А.В. пишет в своём постановлении :

« Судом выяснено, что работниками прокуратуры г.Новосибирска за период около 11 месяцев неоднократно разрешались жалобы заявителей и принимались решения, в том числе ряд жалоб прокуратурой города был удовлетворён»

Видимо, судья Малахов А.В. плохо это выяснял, т.к. в материалах дела имеется наше Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009 :

«Павлов А.Г. « Рассмотрение всех поступивших в прокуратуру города обращений проводилось полно и объективно» Это очередная фикция, которая отражена в нашей жалобе в суд. Разобрано по пунктам, какие в жалобах были поставлены вопросы и на какие из них даны ответы. Поскольку на половину вопросов ответы не поступали, мы были вынуждены задавать их снова. На них снова не отвечали. Третий раз мы обратились в областную прокуратуру, которая переслала жалобу в прокуратуру города и ,в третий раз мы не получили ответов на свои вопросы. При этом городская прокуратура написала, что это были дубликаты, на которые было прежде отвечено.НО МЫ ПИСАЛИ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРОВЕРОК И О НЕЗАКОННЫХ ПЕРЕСЫЛКАХ МАТЕРИАЛОВ ИЗ УВД В УВД ещё в марте 2009. ПРОСИЛИ ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ. Нам было отвечено отказом в удовлетворении жалоб.

Тоже самое она повторяет в своём ответе от 10.06.2009. Так что только в суде можно получить ответы на вопросы и признать, что прокуратура с марта 2009 не отвечает на поставленные в жалобах и обращениях вопросы. Для этого мы и в суде. Прокуратура последним ответом от 10 .06 .2009 признала наши доводы необоснованными. Пусть разберётся суд » Как разобрался судья Малахов А.В. видно хорошо : разобрался он плохо. Судья Малахов А.В. вообще проигнорировал все доводы в этих жалобах на ответы прокуратуры.

Так что оптимистичная фраза судьи Малахова А.В. о неоднократном разрешении наших жалоб и принятии решений не соответствует действительности. Кроме отмен отказов в ВУД (что прокуратура должна была бы делать и без жалоб !!!), ни одна наша жалоба не была удовлетворена после 16.02.2009.

Далее судья Малахов А.В. в который раз демонстрирует незнание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

2. Разъяснить судам, что ....судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

А судья Малахов А.В. считает, что :

«Принятие решений органом прокуратуры об удовлетворении, либо отказе и частичном отказе в удовлетворении жалоб заявителей на действие и бездействие работников УВД не могут затруднять доступ Леконта и Ивановой к правосудию, не создают препятствия для последующего обращения за судебной защитой нарушенного права»

Конечно, удовлетворение наших жалоб не может повредить нашим правам. Это единственное, в чём судья Малахов А.В. прав. А вот отказ в удовлетворении жалоб на действия и бездействия работников УВД уже затруднил доступ к правосудию и создал препятствия для последующего обращения за судебной защитой : за 11 месяцев не обеспечены доказательства по преступлению, многие из них уже невосстановимы, в результате чего, наши права на возмещение материального вреда, причинённого преступлением , нарушены правоохранительными органами.

Судья Малахов А.В. противоречит даже зам прокурора Павлову А.Г, который признал в представлении в адрес УВД нарушение наших прав:

«Следовательно необоснованная передача материалов в течение длительного времени привела к затягиванию сроков принятия процессуального решения и нарушению прав заявителей»

Однако признать тоже самое , но в адрес прокуратуры , категорически отказывается ! Отсутствие мер прокурорского реагирования в течение 5 месяцев (август-декабрь 2008) привели к затягиванию сроков принятия законного процессуального решения. Отсутствие мер прокурорского реагирования привели к волоките по пересылке материалов проверки в течение 4 месяцев (февраль-май 2009). Умышленные незаконные действия Филатова В.Ф. при отказе в отмене отказа в ВУД привели к затягиванию срока принятия процессуального решения на 1,5 месяца. Незаконное направление материалов проверки 27 мая 2009 из Кировского УВД, где должны были расматриваться материалы согласно ст. 152 УПК и где они находились, в Ленинский УВД, вопреки ст. 152 УПК, что привело к задержке принятия процессуального решения на 1 месяц. Ленинское УВД , не делая никаких проверок, зная, что это не их подследственность, за 1 день выносит отказ в ВУД и снова обрекает заявление на обжалование и затягивание сроков принятия законного решения.

Но по мнению судьи Малахова А.В., либо у нас нет прав, тогда и нарушать нечего, либо наши права особенные , не нарушаемые вообще ничем.

Судья Малахов А.В. плохо понимает позицию Европейского суда, хотя обязан её понимать в силу своей должности представителя Закона:

Ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод » установливает, что каждый, чьи права и свободы , признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента. Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей, ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции .

Далее судья Малахов А.В. приходит к абсурдному выводу о том, что хождение в течение 11 месяцев по ГУВД, районным УВД, прокуратурам, сбор доказательств преступления вместо правоохранительных органов и предоставление им их силой, против их воли, бесконечные прозванивания канцелярий и лгущих сотрудников правоохранительных органов,разъезды по всему городу в поисках материалов проверки по заявлению о преступлении, хождение по судам по иску о чести и достоинстве мошенника, уверившегося в своей безнаказанности, нанесённый преступлением крупный материальный ущерб, всё это не нарушает какие-либо наши конституционные права. « Мнение Леконта о том, что действиями или бездействием сотрудников прокуратуры города нарушены его права на труд, частной собственности, достоинство личности, ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ прав и свобод, не обоснованно». Судье Малахову А.В. впору изучить Конституцию РФ ! Только слепой, глухой , лицемерный и хитрый суд мог придти к такому выводу. Бездействие прокуратуры и ГУВД, заставившее нас обратиться в суды, доказало, что и права на справедливый и независимый суд мы лишены благодаря некоторым судьям.

Судья Малахов А.В. : « Оснований полагать, что действия (решения) органа прокуратуры способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Леконта и Ивановой, судом не установлено». А бездействия, о которых шла речь в жалобе ? А незаконные решения, ведущие к волоките. С таким гарантом государственной и судебной защиты, как судья Малахов А.В., российский народ будет всегда бесправным (поскольку нет у народа таких прав и интересов, которые могут быть нарушены чем бы то ни было, если судит судья Малахов А.В.)

Заметим, что «мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом » судья Малахов А.В. не приводит – очевидно затрудняется.

Судья Малахов А.В. выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы Леконта и Ивановой о признании незаконными и неправомерными бездействия и действия сотрудников прокуратуры г.Новосибирска при рассмотрении жалоб , в том числе действия заместителя прокурора Павлова А.Г. при вынесении постановления от 27.05.2009. Никаких доводов этому решению не приводит. Потому что знает сам о незаконности этого отказа.

Просим кассационный суд рассмотреть имеющиееся в материалах дела Мнение об ответе прокуратуры от 27.05.2009. На основании его рассмотрения сделать вывод о необоснованности постановления судьи Малахова А.В., не представившего никаких обоснований и разумных мотиваций своего решения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

 Хотим отметить процессуальные нарушения, допущенные судьёй Малаховым А.В., затянувшие неоправданно судебный процесс.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

1..Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместо рассмотрения заявленных нами в жалобе от 17.04.2009 года требований, судья Малахов А.В. с первого же заседания стал настаивать на рассмотрении последнего по времени нарушения наших прав прокуратурой, имея ввиду волокиту с пересылками заявлений.. Безосновательно , под надуманными предлогами он откладывал заседания (первый раз – по собственному ходатайству переписать жалобу на 1 листе и о последнем эпизоде, второй раз – под предлогом запросить материалы в прокуратуре, что он должен был сделать ещё при подготовке к заседанию). Таким образом, ни 2, ни 10 июня он не вынес решения по нашей жалобе . Со стороны ответчика – прокуратуры города – на заседаниях никто не присутствовал, ходатайств о нерассмотрении в их отсутствии не подавал. Учитывая оговорённый ст. 125 УПК срок рассмотрения жалобы « не более 5 дней» и учитывая поведение судьи на первых двух заседаниях (внимательно слушающего и не возражающего против бездействия прокуратуры), ничто не мешало ему принять решение. Но... он ждал появления представителя ответчика к 19 ( !) июня с представлением в адрес УВД, которое по мнению судьи Малахова А.В. должно было моментально снять все наши претензии по многомесячному бездействию прокуратуры. Поэтому он так неприлично для независимого и беспристрастного судьи многократно настаивал на рассмотрении только последнего эпизода. Несмотря на несогласие истца с настойчивыми внушениями судьи об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры, судья вынес 24 июня постановление не по нашей жалобе, в которой ещё и солгал, что истец снял свои претензии к прокуратуре.

На заседании 24 июня судья Малахов А.В. , настаивая на отсутствии бездействия прокуратуры, ссылался на ответы прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009, которые удовлетворяли наши жалобы, по его словам. Поскольку этих ответов у нас не было, заседание было перенесено на 1.07.2009 для ознакомления с ответами прокуратуры и вынесения решения. Ответы прокуратуры показали, что она продолжает нарушать наши права незаконными действиями и ответами, что она осталась безнаказанной за допущенную волокиту, что она не признала своего бездействия как надзирающего органа в период с сентября по декабрь 2008 при вынесении 8 незаконных отказов в ВУД. В связи с чем нами были поданы новые жалобы на незаконые действия прокуратуры. После чего судья Малахов , к 6-му заседанию вспомнил, что должен был рассматривать ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ (о чём истец Леконт В.Л. повторял на всех заседаниях) и к 7-му заседанию 6 июля вынес постановление по жалобе от 17.04.2009 (со второй попытки). От вынесения решений по последним жалобам фактически отказался, поняв бесперспективность защиты прокуратуры.Как видно в постановлении, мотивированных и обоснованных выводов о законности ответов прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009 не имеется.

Протоколы судебных заседаний готовились с большим запазданием. Так 30 июня мы получили постановление судьи Малахова А.В. от 24 июня, а протокол заседания от 24 июня выдан не был. Протоколы последующих заседаний нам также получить не удалось в связи с их неготовностью .Поэтому пришлось самим писать протокол для избежания грубых искажений судьёй Малаховым А.В. Хотим отметить злоупотребление судьёй Малаховым А.В., которое выражалось не только в давлении на истца в зале суда, но и самопроизвольном занесении его «ходатайств » в протокол.

На заседании 24 июня Леконт В.Л. заявил ходатайство об отводе судьи Малахова А.В., на что тот сказал, что Леконт не имеет право это делать на 4-ом заседании. Пригрозил вызвать приставов, если Леконт будет настаивать.(!) Надзирающий за законностью прокурор Кузнецов Ф.В. подтвердил законность действий судьи Малахова А.В.

Манера ведения судебного заседания , составления протоколов и вынесенного решения носят характер злоупотребления служебным положением .

Судья Малахов А.В. продемонстрировал отсутствии объективности при осуществлении им правосудия. Более того, он продемонстрировал нечестность и подтасовку фактов. В его действиях содержатся признаки преступления по ст. 305 УК: вынесение заведомо неправосудного приговора.

Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».

Судья Малахов А.В. поспособствовал утверждению у нас уверенности в отсутствии справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья Малахов А.В. открыто умалял авторитет судебной власти, продемонстрировал полное отсутствие достоинства судьи (между слугой Закона и слугой прокуратуры – пропасть...), вызвал убеждённость в его необъективности , несправедливости и небеспристрастности.

Всё свидетельствовало заранее о вынесении заведомо неправосудного решения, о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры.

На судебных заседаниях под руководством судьи Малахова А.В. имело место нарушение Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.

Судья Малахов А.В. и ЗАКОН РФ - две вещи несовместимые, по нашему глубокому убеждению. Судья Малахов А.В. лишил нас конституционного права на доступ к правосудию : доступ был - правосудия нет. Нам кажется очень распространённой судейской ошибкой такое понимание « доступа к правосудию» - на всех судебных заседаниях при вынесении неправосудного решения декларируется доступ к правосудию. В Конституции и в Конвенции по правам человека акцент ставится на доступ к правосудию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».

Таким образом, сам факт непринятия законного решения по заявлению о преступлении при очевидных признаках события преступления в течение года доказывает отсутствие эффективных средств правовой защиты . Судебное заседание под руководством судьи Малахова А.В. не прекратило нарушение наших прав прокуратурой, поскольку успокоенная судьёй Малаховым А.В., она уже в июне снова вместо действия согласно ст. 151 УПК и Приказу Генерального прокурора., наши заявления о преступлении должностных лиц ГУВД не переслала в следственный орган, а отправила « гулять » в районную прокуратуру, которая в свою очередь, отправила их « по подведомственности» в областную. Новая волокита по старому сценарию.Но, по мнению судьи Малахова А.В., наш доступ к правосудию сохранился. Ведь мы можем снова подать жалобу в суд на незаконные действия прокуратуры. А очередной «Малахов» , или « Бракар», или « Прокопенко », или «Соколов » вынесут решение об оставлении требований без удовлетворения, записав при этом , что доступ к правосудию сохранён. Судье Малахову А.В. надо понять, что имеет ввиду КС РФ под доступом к правосудию (если ему ещё удастся поработать судьёй).

Факт, что решение судьи Малахова А.В. не прекратило и не предотвратило нарушений. Следовательно, оно неэффективное и неправосудное.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.

Согласно ст. 379 УПК

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Решение Железнодорожного суда является необоснованным и незаконным.

Решение судьи Малахова А.В. . является незаконным, т.к. нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Решение судьи Малахова является необоснованным, т.к. им не исследованы доказательства и неправильно определены фактические обстоятельства.

Решение судьи Малахова А.В. является немотивированным в части непризнания нарушенных прав истцов.

Решение судьи Малахова А.В. неправосудное и несправедливое, т.к. в течение всего процесса он , не стесняясь, выступал в роли адвоката прокуратуры.

Учитывая вышеиложенное, просим признать постановление судьи Малахова А.В. незаконным и необоснованным.

На основании ст. 361 ГПК

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств

На основании ст 378 УПК

1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

просим рассмотреть нашу жалобу в кассационном суде и признать :

1. бездействие прокуратуры в лице Череватенко Г.В. в период с сентября 2008 по 27 мая 2009 года, которое выражалось в тотальном отсутствии прокурорского надзора, что привело к бездействию органов дознания, нарушению наших конституционных прав и волоките при рассмотрении заявления о преступлении и принятии законного решения

2. незаконные действия прокуратуры в лице зам. прокурора Павлова А.Г., которые выразились в : - определении подследственности в нарушение ст. 152 УПК. в мае 2009 года , в результате чего нарушился срок рассмотрения заявления в связи с очередной пересылкой и отсутствие каких бы то ни было проверок оперуполномоченным Ленинского УВД при вынесении 9-го отказа в ВУД, после чего материалы проверки были отосланы в ГУВД

- незаконном ответе от 27 .05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия оперуполномоченных ОРЧ БЭП КМ УВД г.Новосибирска и плохое качество проведения проверок, выражавшееся в невыполнении указаний надзирающего прокурора в течение 5 месяцев., который противоречит постановлениям самого Павлова А.Г.

- незаконном ответе от 10.06.2009 о неудовлетворении жалобы на многократные незаконные действия сотрудников ОРЧ БЭП КМ УВД и признание их прокуратурой законными по истечении года

3.Просим признать незаконные действия зам. прокурора Филатова В.Ф. при подтверждении законности очевидного незаконного отказа в ВУД. и вынести в его адрес определение. Незаконные действия Филатова привели к нарушению наших прав и волоките.

4. Просим вынести определение в адрес судьи Малахова А.В., не достойного носить звание судьи РФ

При принятии решения просим областной суд не обрекать нашу жалобу о бездействии и незаконных действиях работников прокуратуры на волокиту, отменив решение и вернув её в Железнодорожный районный суд.Просим принять по ней законное решение .

9 июля 2009