Кассационная жалоба на постановление Малахова А В от 24.06.2009

В областной суд Новосибирска

ИСТЦЫ:
 Леконт Владимир Львович, прож.

Иванова Ирина Александровна, зарег

(интересы заявительницы представляет Леконт В.Л.)

Кассационная жалоба  на Постановление судьи Железнодорожного районного суда Малахова А.В. материала № 3/10 -49/2009 от 24.06.2009

С 2.06 – 24.06 рассматривалась жалоба Ивановой И.А. и Леконта В.Л. о признании бездействия прокуратуры г.Новосибирска как надзирающего органа в лице прокурора прокуратуры г.Новосибирска Череватенко Г.Н. и незаконных действий ст. советника юстиции Филатова В.Ф.
Решением суда в лице судьи Малахова А.В. производство по жалобе прекращено. С данным решением заявители не согласны.
17 апреля нами была подана жалоба в Железнодорожный суд г.Новосибирска на бездействие прокуратуры г. Новосибирска, которое длилось с сентября 2008 года по апрель 2009 (дата подачи жалобы в суд) и продолжало длиться до 27 мая. В нашей жалобе написано, что:

1 . прокуратура бездействовала на протяжении 4 месяцев (с сентября до декабря 2008) при вынесении оперуполномоченными ОРЧ БЭП КМ УВД 8 незаконных и немотивированных отказов в возбуждении уголовного дела.. Никаких мер прокурорского реагирования не применяла при явном нарушении полномочий сотрудниками УВД и нарушения законов РФ (ст. 159 и 171 УК не применены при наличии доказательств в материалах проверок).

2. прокуратура не доводила до оперуполномоченных документы и сведения, которые мы ей сообщали в своих обжалованиях незаконных отказов в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись в марте 2009 года с материалами проверки в УВД Ленинского района мы обнаружили отсутствие большого числа присланных в прокуратуру документов. Сама прокуратура в своих поручениях не отражала ни наши запросы ,ни использовала представленные документы для указаний.

3. отказ в ВУД от 30.12.2008 (на 99% идентичный предыдущему и при отсутствии каких-либо новых проверок) был признан прокурором Филатовым законным. После обжалования прокуратура поддержала « законность » этого отказа и в жалобе нам отказала. После подачи жалобы в Железнодорожный суд прокуратура в лице прокурора Череватенко Г.Н. накануне суда поменяла своё двойное мнение о законности на противоположное и поручила сделать новые проверки, половина из которых была не существенной, зато не поручила снова сделать запросы, которые доказали бы вину гражданина, занимавшегося мошенничеством и незаконным предпринимательством.

4. наши многократные жалобы в прокуратуру города оставались неудовлетворёнными. При этом на половину вопросов прокуратура не отвечала – игнорировала.

5. наши жалобы в областную прокуратуру спускались в городскую , которая считала их дубликатами предыдущих и продолжала не отвечать на половину вопросов, не удовлетворяя наши жалобы.

6.на жалобу о бездействии УВД при проведении дополнительных проверок и волоките в марте 2009 прокуратура ответила отказом.

7. 13 апреля мы подали жалобу в суд на бездействие прокуратуры и незаконные действия, которые выражались в отсутствии прокурорского надзора, нарушения при ответах на обращения граждан, нарушения закона о прокуратуре, ведомственных инструкций. В жалобе обосновали конкретно каждое нарушение, приведя ссылки из наших обращений и ответов прокуратуры, мотивировав свою жалобу приложенными документами за период с июля 2008 по апрель 2009.

8. Судья Железнодорожного суда Соколов С.Г. не посчитал возможным рассматривать противоправные действия прокуратуры в порядке ст. 125 УПК, вернув жалобу. Обжалование в областном суде заняло 2 месяца. Жалоба вернулась в Железнодорожный суд для рассмотрения. Первое заседание было назначено на 2 июня 2009.

9. В период с 13 апреля по 2 июня прокуратура продолжала бездействовать. Материалы проверки по нашим заявлениям продолжали пересылаться из УВД в УВД. Прокуратура об этом знала как из наших жалоб, так же из наших телефонных жалоб (прокурору Ниязову Д.М.), осуществляла свой прокурорский безмолвный « контроль»

10. На судебном заседании 2 июня представитель прокуратуры отсутствовал. Судья Малахов А.В. настойчиво попросил изложить жалобу «на 1 листе и о последнем эпизоде ». Леконт В.Л., представлявший свои интересы и интересы Ивановой И.А., настаивал на рассмотрении всего периода бездействия прокуратуры, поскольку по настоящий момент наши права оставались нарушенными при полном отсутствии надзирающей деятельности прокуратуры. Судья Малахов А.В. , выслушав все доводы Леконта В.Л., посчитал невозможным рассматривать нашу жалобу на  11 листах, настоял, чтобы Леконт В.Л. к следующему заседанию написал « на 1 листе» наши претензии к прокуратуре. При этом в протоколе судебного заседания было написано, что Леконт В.Л. сделал ходатайство об отложении заседания для конкретизации своей позиции. Наша жалоба была очень конкретной. Но судье Малахову А.В. было лень её читать, либо он умышленно откладывал заседания, чтобы прокуратура успела « состряпать» своё представление для доказательства своего « небездействия» (что подтвердили дальнейшие события).

11.К следующему заседанию 10 июня мы представили все претензии на 2 листах, перечислив нарушения прокуратуры, приведшие к нарушению наших прав на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Представителя прокуратуры г.Новосибирска опять не было. Судья Малахов А.В. снова настаивал на рассмотрении только последнего эпизода, который вызывал наше недовольство, подводя к жалобе о пересылках наших материалов из УВД в УВД в течение нескольких месяцев. Леконт В.Л. не соглашался с такой трактовкой и настаивал на рассмотрении всего периода бездействия. Судья Малахов А.В. , не найдя никаких аргументов , сообщил, что запросит материалы проверки в прокуратуре и отложил заседание на 19 июня.

12. На заседание 19 июня, наконец, явился представитель прокуратуры г.Новосибирска и заявил, что прокуратура г.Новосибирска не бездействует, поскольку она отреагировала 27 мая 2009 года представлением в адрес УВД Новосибирска. При этом мы должны быть удовлетворены полностью, по мнению прокурора Ниязова Д.М. и судьи Малахова А.В. и забыть свою жалобу о бездействии прокуратуры в период с сентября 2008 по 27 мая 2009. По их мнению, вынесенное представление , срок рассмотрения которого 30 дней после поступления в УВД, снимал все проблемы с необеспечением доказательств в течение 11 месяцев, с бесконечными судебными тяжбами о бездействии и незаконных действиях оперуполномоченных ОРЧ БЭП КМ УВД, районных УВД, прокуратуры г.Новосибирска и районных судей. По мнению судьи Малахова А.В. наши права на своевременное рассмотрение заявление (согласно ст.144 ,145 УПК в течение 3,10, максимум 30 дней) не были нарушены безмятежным бездействием прокуратуры. Поэтому судья Малахов А.В. так старательно настаивал на рассмотрении только последнего эпизода, внушая Леконту В.Л., что бездействие прокуратуры за 11 месяцев не позволяет рассматривать ст. 125 УПК и что, если прокуратура сотворила представление к концу 11-го месяца, то предыдущие 10,9 месяца она не бездействовала.

На заседании 19 июня Леконт В.Л. требовал (как многократно и без удовлетворения требовали мы у прокурора г.Новосибирска) вынести определение в адрес прокурора Филатова , который умышленно вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.01.2009 (дважды, поскольку сначала он его подтвердил после получения из УВД). Прокурор Ниязов Д.М. признал этот факт и каялся вместо Филатова . Судья настаивал на закруглении заседания , поскольку прокуратура выслала нам ответ, в котором якобы отвечала на наши жалобы. В связи с чем все претензии наши удовлетворены. Ответ прокуратуры нами получен не был. Поэтому заседание отложили на 24 июня для того, чтобы мы могли определиться в связи с ответом прокуратуры.

13. Ответ прокуратуры показал, что бездействующая в течении 10 месяцев прокуратура вынесла постановление в адрес УВД г.Новосибирска за волокиту (при этом сама оказалась ни в чём не виноватой), отказала нам в жалобе «на признание незаконными многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОРЧ БЭП КМ УВД », которые сама же признала незаконными ещё 4 месяца назад, вынесла незаконное решение о направлении материалов проверки в УВД с явным и очевидным нарушением ст 152 УПК. Данный незаконный ответ пришлось снова обжаловать в суде.

14. Ознакомившись с протоколом заседания от 2 июня, видя поведение судьи Малахова А.В. (не то, что беспристрастное и независимое, а крайне заинтересованное в благополучном исходе дела, как будто он сам подрабатывает в прокуратуре на полставки), считая, что на заседании 24 июня будет рассматриваться ответ прокуратуры, который нас не устроил и из-за которого было отложено заседание, Леконт В.Л. подал отвод судье Малахову А.В. как лично заинтересованному и неправедно судящему. Судья Малахов А.В. заявил, что Леконт В.Л. не имеет права подавать отвод судье, т.к. рассмотрение жалобы уже закончено. На этом судебном заседании рассматривается новая жалоба , поданная на прокуратуру в процессе прошлого заседания. Надзирающий прокурор Кузнецов поддержал судью Малахова А.В. также, как он поддерживал его в заявлениях о невозможности рассматривать по ст.125 УПК несколько эпизодов или период.

15. Протоколы судебных заседаний предоставлялись с большим запазданием, заранее предупреждал судья Малахов А.В. о большом количестве процессов и невозможности предоставить протокол в ближайшее время. 30 июня нами был получен протокол от 24 июня. Никаких протоколов от 19 июня, подтверждающих слова судьи о невозможности подать ему отвод, нет. Следовательно, судья Малахов А.В. вместе с прокурором Кузнецовым Ф.В.(надзирающим за законностью в судебном заседании) обманули истца, нарушив как закон РФ, так и присяги судейскую и прокурорскую.

16. Постановление судьи Малахова А.В. от 24 июня 2009 года доказало, что отвод ему надо было дать на первом же заседании. Месяц судебных заседаний (за которые судья Малахов А.В. получал судейскую зарплату от государства, гражданами которого являемся мы - истцы) был потрачен в пустую. Постановление вынесено не на нашу жалобу.

Судья Малахов А.В. так старался угодить прокуратуре, что не заметил дату подачи нашей жалобы – 17 апреля. В постановлении он пишет, что «Леконт В.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры г.Новосибирска, просит признать бездействие сотрудников прокуратуры при рассмотрении его жалобы от 30.04.2009, и действия заместителя прокурора г.Новосибирска Филатова В.Ф. при отказе 29.01.2009 в удовлетворении жалобы, незаконными и устранить допущенные нарушения».

В нашей жалобе от 17 .04.2009 мы просили :
просим:

1.признать бездействие прокуратуры г.Новосибирска как надзирающего органа в лице прокурора прокуратуры г.Новосибирска Череватенко Г.Н. и ст. советника юстиции Филатова В.Ф.

2.обязать прокуратуру г.Новосибирска устранить допущенные нарушения в сроках продолжающейся проверки заявления о преступлении, применить меры прокурорского реагирования по фактам волокиты, многократных незаконных и немотивированных отказов ГУВД в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина В.Н., применить меры, предусмотренные законодательством к оперуполномоченным ГУВД, занимавшимся « проверками» по нашему обращению, применить меры дисциплинарного наказания к ст. советнику юстиции Филатову В.Ф, принявшего преднамеренно незаконное решение от 29.01.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного текста очевидно, что судья Малахов А.В. « установил» не то, что мы просили в своей жалобе.

Далее судья Малахов А. В. забывает о заявительнице Ивановой И.А. и о её обращениях в ГУВД, прокуратуру : « В своей жалобе Леконт В.Л. указал, что 21 июля 2008 года он обратился в ГУВД по НСО с заявлением в отношении Корякина В.Н. по факту незаконных мошеннических действий в сети интернет. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина В.Н. 25 августа 2008 года ему было отказано. В связи с чем считает указанное постановление незаконным, и просит обязать прокурора города устранить допущенное нарушение.»
Поняв, что судье Малахову А.В. составляет труд читать нашу подробную жалобу на 11 листах, мы написали перечень фактов на 2 листах. Но даже эту малость судья Малахов А.В. не осилил. На момент подачи жалобы в суд, которую « рассматривал» судья Малахов А.В., все отказы в возбуждении уголовного дела (8) были признаны прокуратурой незаконными. Дополнительные проверки не велись в течение нескольких месяцев. О чём же « постановляет судья Малахов А.В.» ? C такой фантазией не судьёй надо работать, а писателем.

Далее идёт просто фальсификация судебного заседания!!!! « В ходе судебного заседания заявитель Леконт В.Л. не поддержал вышеуказанную жалобу, и заявил о прекращении производства по его жалобе, поскольку жалоба от 30.04.2009 года была рассмотрена прокуратурой г.Новосибирска, а недостатки, допущенные заместителем прокурора г.Новосибирска Филатовым В.Ф. устранены при рассмотрении последующей жалобы руководством данной прокуратуры и её удовлетворения»
Леконт В.Л. настаивал на вынесении определения в адрес Филатова В.Ф. за умышленный отказ в возбуждении уголовного дела, что затянуло рассмотрение нашего заявления на 1,5 месяца. Все обращения в прокуратуру г.Новосибирска по этому поводу остались неудовлетворёнными или без ответа. Незаконный отказ в ВУД был отменён, но прокурор не понёс никакого наказания за умышленное нарушение закона. Это было рассмотрено в заседании и нашло своё подтверждение. Но вместо вынесения определения в адрес прокурора или адекватных возражений судьи о законности незаконных действий прокурора Филатова В.Ф. мы читаем фантазии судьи о том, что наша жалоба была ранее удовлетворена прокуратурой. У нас нет подобного документа , прокуратура суду такого документа не предоставляла. Вывод судьи Малахова А.В. ничем не обоснован.
Леконт В.Л. не только не поддержал, он настаивал на рассмотрении бездействия прокуратуры за весь указанный в жалобе период. Он поддерживал жалобу до конца и не заявлял о прекращении производства по жалобе. Никакой жалобы в прокуратуру от 30.04.2009 мы не направляли. Последняя наша жалоба была от 23 марта. После чего, не получив удовлетворения наших жалоб, мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалоб, на что имеем законное право. НИ ОДНА НАША ЖАЛОБА НЕ БЫЛА УДОВЛЕТВОРЕНА ПРОКУРАТУРОЙ вплоть до 24 июня. Вывод судьи Малахова А.В. необоснован ничем. Более того, судья Малахов А.В. лжёт.

30.04.2009 мы обратились в областную прокуратуру с жалобой на её собственное бездействие, поскольку дважды наши жалобы в МВД РФ перенаправлялись в областную прокуратуру, которая с февраля 2009 не контролировала и не реагировала на нарушение наших прав никак. В этой жалобе мы писали :

« О принятых мерах прокурорского реагирования на невыполнение своих служебных обязанностей как сотрудниками УВД, так и сотрудниками прокуратуры г.Новосибирска просим сообщить... На данный момент также констатируем и отсутствие контроля со стороны областной прокуратуры по нашей жалобе в ДЭБ МВД РФ. Переслать нашу жалобу в прокуратуру города и забыть о ней... о таком контроле написано в перечисленных документах о и для прокуратуры? »

Областная прокуратура в очередной раз переслала нашу жалобу в прокуратуру г.Новосибирска, которая , наконец-то, вынесла представление, подтвердившее волокиту, допущенную как УВД, так и прокуратурой, поскольку 19 марта 2009 года мы подавали в прокуратуру жалобу о бездействии УВД и незаконных пересылках, но прокуратура не удовлетворила нашу жалобу, как немотивированную. Зато 27 мая прокуратура решила наказать УВД, но сама оказалась безнаказанной благодаря верному другу судье Малахову А.В. Также она отказалась признать свою вину в отсутствии мер прокурорского реагирования на многочисленные (8) незаконные отказы в ВУД сотрудниками ОРЧ БЭП КМ УВД, решив в мае 2009, что эти отказы были законными.

Согласно ст 125 УПК

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение судьи Малахова А.В. о прекращении производства по жалобе Леконта В.Л. и Ивановой И.А. не соответствует ст. 125 УПК, не соответствует самой жалобе, не соответствует заявлениям Леконта В.Л. Следовательно, является необоснованным и незаконным. Прошу суд обратить внимание, что жалоба Ивановой И.А. вообще не рассматривалась судьёй Малаховым А.В. В своём постановлении он пишет , что Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой и постанавливает прекратить производство по её жалобе. Для этого судье Малахову А.В. понадобилось 4 судебных заседания.

Просим суд признать в судебном решении, что судья Малахов А.В. нарушил закон РФ и его действия имеют признаки преступления по ст 305 УК

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Имело место нарушение Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.

Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения. Решение Железнодорожного суда является необоснованным и незаконным.
Просим :

-признать постановление судьи Малахова А.В. незаконным, немотивированным, необоснованным, абсурдным

-рассмотреть жалобу в кассационном суде и принять по ней решение, поскольку районные судьи демонстрируют открытое нежелание служить Конституции РФ и законам РФ

-вынести постановление о незаконных действиях судьи Малахова А.В., не достойного нести звание судьи РФ, фальсифицирующего судебные заседания, обманывающего граждан РФ, лишившего нас конституционного права на справедливый и независимый суд.