Кассационная жалоба на постановление судьи Шишкиной И Ю

В областной суд Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛИ:
Леконт Владимир Львович, прож.
Иванова Ирина Александровна, проживающая
(интересы заявительницы представляет Леконт В.Л.)
Кассационная жалоба на Постановление судьи Железнодорожного районного суда Шишкиной И.Ю. от 07.09.2009


Судья Шишкина И.Ю. прекратила производство по нашей жалобе в порядке ст 125 УПК от 16 апреля 2009 о бездействии прокуратуры и незаконных действиях прокурора Филатова на основании решения кассационного суда от 19 августа 2009.

С данным постановлением мы не согласны.

Нами была подана жалоба в порядке ст 125 УПК на бездействие прокуратуры г. Новосибирска 16 апреля 2009 года. Жалобу принял к производству судья Железнодорожного суда Малахов А.В.
24 июня 2009 судья Малахов А В вынес постановление по нашей жалобе, с которым мы не согласились и обжаловали его в кассационном порядке.

Однако, судья Малахов А В продолжил судебные заседания по нашей жалобе от 16 апреля 2009 и вынес ещё одно постановление всё по той же жалобе (поскольку других мы не подавали в суд Железнодорожного района на тот период времени). Второе постановление судьи Малахова А В мы также обжаловали в касационном порядке.

Кассационный суд вынес 12 августа 2009 определение об отмене постановления судьи Малахова А В от 24 июня 2009, признав его незаконным и необоснованным и направил жалобу на рассмотрение в ином составе суда. Новый состав суда был представлен судьёй Шишкиной И.Ю.

Как следует из постановления судьи Шишкиной И.Ю. на странице 1, на судебном заседании Леконт В Л поддержал все требования в полном объёме.
Однако , помощник прокурора Кузнецова Н.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку:

-постановлением судьи Малахова А В от 6 июля 2009 производство по жалобе с аналогичными основаниями и доводами прекращено

-кассационное определение оставило постановление без изменения
На судебном заседании было установлено, что судья Малахов А В умудрился вынести 2 постановления по одной жалобе:первое из них кассационным судом от 12 августа было отменено; следовательно, второе постановление, рассмотренное в том же составе суда не может быть признано законным (несмотря на кассационное определение от 19 августа об оставлении решения в силе) и вынесенным без нарушения уголовно-процессуальных норм. Об этом свидетельствует ст 364 ГПК
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

Факт двух противоположных кассационных постановлений по одной жалобе стал препятствием для рассмотрения нашей жалобы на бездействие прокуратуры. Именно это обстоятельство должно было быть отражено в постановлении судьи Шишкиной И.Ю.

Вместо этого, в постановлении Шишкиной И.Ю :

-упоминается только о постановлении судьи Малахова А В от 6 июля 2009

-упоминается только о решении кассационного суда от 19 августа 2009 , оставившего постановление в силе

-заявляется о том, что Леконт не возражает против прекращения производства по жалобе (это выглядит необоснованно и странно, т.к. на первой странице постановления написано, что Леконт поддержал жалобу в полном объёме)

-не упоминается об истинных причинах прекращения производства по жалобе

-самовольно (в стиле Малахова А В ) подменяется кассационное постановление от 12 августа, обязавшего суд рассмотреть жалобу заявителей, фактически потерявшим законную силу кассационным постановлением от 19 августа, на основании которого суд прекращает производство по жалобе, не отражая этих перепитий , хитро организованных судьёй Малаховым А В , в своём постановлении.

-прекращает производство по жалобе заявителей на основании того, что « по предмету жалобы принято решение». Судья Шишкина И Ю не настаивала на судебном заседании, что решение судьи Малахова А В от 6 июля , вынесенное по одной жалобе и в том же составе суда является законным . Предложила это обжаловать в надзорном порядке, что и послужило основанием для Леконта Л В согласиться на нерассмотрение жалобы в данной ситуации. Но данная ситуация не нашла отражения в постановлении судьи Шишкиной И.Ю.

Считаем, что должно было быть выполнено указание кассационного суда от 12 августа, жалоба должна была быть рассмотрена по существу. В постановлении судья должна была отразить необоснованность ссылок помошника прокурора Кузнецовой Н Б на принятое по жалобе законное кассационное решение от 19 августа, со ссылкой на ст 364 ГПК. В этом случае, судья приняла бы решение предусмотренное ст 125 УПК РФ :

При рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Итак: Судья не рассматривала жалобу вопреки указанию кассационного суда от 12 августа и требованиям Леконта, поддержанным в полном объёме. . Своё постановление вынесла на основе заведомо незаконного кассационного определения от 19 августа, понимая его незаконность.

Постановление судьи Шишкиной И Ю :
- не соответствует указаниям статьи 125 УПК
-не соответствует обстоятельствам дела, изученным на судебном заседании и не нашедшим отражения в постановлении (даже намёком, что наводит нас на мысль о заведомом желании вынести неправосудное решение)
-не отражает истинных причин нерассмотрения судьёй Шишкиной И Ю жалобы в созданной судьёй Малаховым А В абсурдной ситуации, нарушившей наши права на разумный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК (вместо 5 дней жалоба рассматривается с апреля по н. время, что составляет более 5 месяцев.)
-нарушает права заявителей на рассмотрение жалобы о бездействиии государственного органа и незаконных действиях должностных лиц
-нарушает права заявителей на выполнение судебного решения (кассационное определение от 12 августа)
-нарушает права заявителей на справедливый и эффективный суд

Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судьей Шишкиной И Ю прав заявителей на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.. Имел место фактический отказ в доступе к правосудию , что нарушает п.1 ст 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).

Очевидно, что в нашем деле были допущены ошибки при произвольном и необоснованном применении процессуального законодательства, в результате чего нарушено восстановление в правах заявителей, а только такое восстановление является судебной защитой и правосудием.

Вынесение незаконного судебного акта по нашей жалобе было вызвано пристрастностью и зависимостью судьи первой инстанций, которая защищала интересы государства (прокуратуры и судьи – Малахова А В ) , а не граждан.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.
Согласно ст. 379 УПК
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Просим :

-отменить постановление судьи Шишкиной И Ю с данной мотивировкой,

-обязать суд первой инстанции выполнить решение кассационного суда от 12 августа 2009,

- признать незаконные действия судьи Шишкиной И Ю, нарушившей сознательно наши права на справедливый суд.

Приложение:

1 Копия жалобы

2 Кассационное определение от 12 августа

3 Кассационное определение от 19 августа