Кассационная жалоба на постановление Малахова А В от 6.08.2009

В областной суд Новосибирска


ЗАЯВИТЕЛИ:
Леконт Владимир Львович, прож.


Иванова Ирина Александровна, зарег

(интересы заявительницы представляет Леконт В.Л.)


Кассационная жалоба   на Постановление судьи Железнодорожного районного суда Малахова А.В. материала от 06.07.2009



6 июля 2009 было вынесено постановление по жалобам Ивановой И.А. и Леконта В.Л. о признании бездействия прокуратуры г.Новосибирска в лице прокурора Череватенко Г.Н. и незаконных действий зам прокурора Филатова В.Ф., признании незаконных действий зам. прокурора Павлова А.Г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. С данным решением заявители не согласны.

 Судья Малахов А.В. в судебном заседании установил обстоятельства , не все из которых правильно трактует в постановлении.

« В своей жалобе Леконт указал, что помимо его и Ивановой жалоб в апреле 2009 Воднева обратилась в прокуратуру г.Новосибирска с заявлением в отношении Корякина о совершении преступления, предусмотренного ст. 159,171 УК»

Помимо этого, Леконт сообщил, что прокуратура направила её заявление в мае 2009 в Заельцовский район.При этом в её заявлении содержалась просьба рассматривать её заявление вместе с заявлениями Леконта и Ивановой. Из Заельцовского района её заявление было перенаправлено в Кировский УВД, а оттуда благополучно направлено в Красноярск, по месту её проживания. При этом Леконт пояснял, что нами было подано заявление прокурору Кировского района, в котором мы просили его проследить за законностью действий начальника Кировского УВД. Как показали события, прокурор Кировского района Товкач бездействовал, пока Кировское УВД пересылало заявление Водневой в Красноярск, а заявления Ивановой и Леконта в Ленинское УВД в мае 2009. После добавленных объяснений кассационному суду должно стать понятно, почему судья Малахов А.В. упомянул Водневу А.В. Иначе её появление выглядит странным. (В материалах дела имеется по этому поводу наше заявление от 19 июня)

« Материалы проверки его и Ивановой заявлений, после их направления в феврале 2009 г прокуратурой города в УВД Новосибирска, около 4 месяцев пересылались из одного в другой районных УВД. В ответ на обращения заявителей заместителем прокурора Павловым , после неоднократных ответов, 27 мая 2009 г. было вынесено постановление об удовлетворении жалоб и направлении данных материалов в УВД г.Новосибирска для организации надлежащей проверки УВД Ленинского района, поскольку местом совершения преступления является банк УралСиб. »
Судья Малахов А.В. умышленно искажает обстоятельства дела, т.к. в материалах дела имеется подробнейшее изложение истории наших многократных жалоб и « неоднократных»ответов прокуратуры. На заседании Леконт также настаивал на том, что наши многочисленные жалобы об отсутствии проверок и волоките были прокуратурой отклонены как необоснованные. Ответы прокуратуры и наши жалобы находятся в материалах дела. Судья Малахов А.В. их видел, читал, изучал. Более того, в материалах имеется Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009, где подробно написано об ответах прокуратуры. Прокуратура не отреагировала никак даже после подачи на неё в суд за бездействие 17.04.2009. Поскольку судья Соколов отклонил нашу жалобуна бездействие прокуратуры в порядке ст. 125 УПК и её пришлось обжаловать, на что ушло 1,5 месяца, прокуратура безмятежно бездействовала и дальше. 30.04.2009 мы написали жалобу в областную прокуратуру о её собственном бездействии :из ДЭБ МВД в неё было спущено 2 наших жалобы на бездействие ГУВД и УВД, которые она « похоронила » . Констатация факта бездействия заставила областную прокуратуру поинтересоваться в городской : что же там происходит ? После чего, городская прокуратура решила доложить областной, что она работает и проводит проверку. Так что заместитель прокурора Павлов А.Г. вынес представление в адрес УВД не на наши обращения в прокуратуру, а по поручению областной прокуратуры, обеспокоенной обвинением в собственном бездействии

Заявление судьи Малахова А.В. об удовлетворении жалоб Павловым А.Г. не соответствует действительности. Павлов А.Г. частично удовлетворил жалобу в части признания волокиты, допущенной УВД. Но он не признал волокиты, допущенной прокуратурой по тому же самому вопросу. Он не признал незаконные действия работников ГУВД при вынесении многократных (8) незаконных отказов в ВУД. Напротив, отказывая в удовлетворении жалобы, Павлов А.Г. написал, что эти действия (незаконные отказы в ВУД) были законными ( !)

« Полагает, что действия заместителя прокурора Павлова А.Г. при вынесении постановления об удовлетворении жалобы от 27.05.2009 являются незаконными».

До такого Леконт ещё не додумался. Павлов А.Г. в своём ответе от 08.06.2009 №4/3-64-09 по обычаю пишет :По результатам рассмотрения 27.05.2009 вашей жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.Письменное уведомление о результатах рассмотрения жалобы направлено в Ваш адрес 27.05.2009 № 5/2-64-09. При несогласии с принятым решением Вы вправе его обжаловать прокурору или в суд.

Письменное уведомление от 27.05.2009 нам так и не пришло. Несогласие обжаловали в суде. Но судья Малахов А.В. решил необоснованно, что Павлов А.Г. удовлетворил нашу жалобу, в связи с чем отказался признать его действия незаконными.

« В судебном заседании Леконт ...указал, что считает местом совершения Корякиным преступления ... п. Краснообск, где последний работает, а не место расположения банка Урал Сиб, используя который Корякин мог совершать хищение денежных средств со счетов. Считает, что постановление заместителя прокурора Павлова от 27.05.2009 демонстрирует нежелание раскрыть преступление, создание помех правосудию, покрывание преступника»

Помимо того, Леконт сказал, что место преступления надо определять по IP-адресу компьютера, с которого был доступ к счетам разных потерпевших, находящихся в разных городах. Этот IP известен и находится в материалах проверки. За 11 месяцев не возникло ни у ГУВД, ни у прокуратуры желания выполнить наши просьбы и запросить у провайдера владельца IP . Тогда и место преступления было бы установлено документально. А раз этого не сделали,то согласно ст. 152 УПК место расследования определяется местом нахождения подозреваемого и большинства свидетелей : все находятся в Кировском районе. За 4 месяца прокуратура не разобралась с этим вопросом : в апреле заявление Водневой посылает в Заельцовский район, в конце мая заявления Ивановой и Леконта - в Ленинский ! При этом Леконт объясняет, что указанный банк не имеет никакого отношения ни к Ивановой, ни к Корякину, ни к похищенным деньгам – это явно следует из материалов проверки, которые в ведении прокуратуры уже 11 месяцев. Но на суде Леконт вдруг узнает от прокурора Ниязова Д.М., что 152 ст УПК не относится к стадии рассмотрения заявления о преступлении. Она применяется только после возбуждения уголовного дела. Судья и надзирающий прокурор поддерживают прокурора Ниязова. Странно, что в своём постановлении и в протоколах судебных заседаний этот обман истца не нашёл документального подтверждения.

«В ходе судебного заседания сотрудник прокуратуры Ниязов Д.М...... В ходе разрешения поступившей жалобы Леконта данный материал был истребован»

Настаиваем, что наша жалоба в марте по поводу волокиты была неудовлетворена как необоснованная. Устные требования не дали результата. После чего мы обратились в суд. В мае 2009 в прокуратуру была переслана жалоба на бездействие областной прокуратуры и городской. Её –то и разрешал прокурор Ниязов Д.М.

« по результатам его изучения было принято решение о необходимости производства дальнейшей проверки в Ленинском УВД по месту совершения преступления»

Прокурор Ниязов доказал, что прокуратура не изучала материалы, поскольку такое решение никак не могло следовать из материалов. Если Леконт заводил деньги на свой счёт через указанный банк в Ленинском районе, то Иванова и Воднева никакого отношения к этому банку вообще не имели. Корякин также не имел никакого отношения к Ленинскому району. Прокурор Ниязов это знал. Прокурор Ниязов не смог объяснить решение прокуратуры . Зато смог объяснить Леконт, что не нашло отражения в постановлении судьи Малахова А.В. Леконт пояснил суду, что 10 мая нами было подано заявление прокурору Кировского УВД Товкачу проконтролировать действия начальника Кировского УВД : не позволить ему отсылать в 6- ой раз материалы проверки в Ленинский район. Однако начальник Кировского УВД это сделал и прокуратура города решила прикрыть своего районного прокурора этим незаконным решением. Однако, начальник Ленинского УВД оказался расторопным к 4-ой пересылке и 26 мая (до вынесения решения прокуратуры ) снова отправил всё в Кировское УВД. Но и после вынесения своего решения прокуратура совсем не торопилась пресечь волокиту : только 10 июня материалы проверки прокурор Ниязов Д.М. передал в Ленинскую прокуратуру. Только 20 июня материалы проверки попали в Ленинское УВД , только 26 июня - к оперуполномоченному Ленинского УВД, который в тот же день, не делая никаких предаписанных прокуратурой указаний, вынес отказ в ВУД. Всё это было выслушано судьёй Малаховым А.В., но не отражено в постановлении. Данный ход событий доказывал бессмысленность направления материалов проверки в Ленинское УВД и волокиту.

Заявления помощника прокурора Кузнецова Ф.В. в своём заключении являются ничем необоснованными и немотивированными. Во время судебных заседаний помощник прокурора Кузнецов Ф .В. помогал судье вводить истца в заблуждение по поводу

-невозможности рассматривать несколько незаконных действий или периода бездействия в порядке ст. 125 УПК

- невозможности подать отвод судье на 4-ом заседании

-странной трактовкой ст.152 УПК

-отсутствием каких-либо надзирающих функций у прокуратуры

Как видно , никаких пояснений своей точки зрения он не приводит. Далее следует очередная неправда : « После отказа 29.01.2009 ... прокурором города было принято решение по вновь поступившей жалобе от заявителей об отмене постановления органа дознания.... удовлетворив соответсвующее обращение Леконта и Ивановой, в связи с чем оснований для признания действий и решения прокурора Филатова от 29.01.2009 незаконными не имеется»

В действительности, прокурором города было принято решение не по вновь поступившей жалобе от заявителей, а по жалобе в областную прокуратуру на прокуратуру города за нарушение законов РФ (а не по ст. 124 УПК) . Решение Филатова было отменено перед заседанием суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК. Филатов не был наказан прокурором за умышленные незаконные действия, чем и была вызвана жалоба. Но прокурор Кузнецов Ф.В. считает, что приказы Генерального прокурора в части персональной ответственности за незаконно вынесенные отказы в ВУД выполнять не нужно. Считает необоснованно .

 Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании и написал в своём постановлении:

« Как видно из представленных материалов, в период с августа 2008 по июнь 2009 г. прокуратурой г.Новосибирска были неоднократно рассмотрены жалобы Леконта и Ивановой на действия и бездействие сотрудников УВД, по результатм рассмотрения всех жалоб , направленных в прокуратуру г.Новосибирска, вышеуказанным заявителям даны соответствующие ответы, что подтвердил в судебном заседании заявитель Леконт. Так, заместителем прокурора города Павловым А.Г. неоднократно по жалобам заявителей отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлениями от 25.08.2008 г.,31.10.2008 г., 12.12.2008, а жалобы Леконта удовлетворялись»

Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании, но не написал в своём постановлении:

Отказы ГУВД (8 отказов) в возбуждении уголовного дела были незаконными и немотивированными по мнению прокуратуры г.Новосибирска. Каждый раз она указывала на то, что проверки не проведены в полном объёме и не выполнены указания прокурора. Из 8 отмен только 2 были сделаны прокуратурой согласно Приказу Генерального прокурора самостоятельно в течение 5 дней после поступления из УВД. Остальные отменялись только после жалоб, что затягивало рассмотрение заявления о преступлении и обеспечение доказательств.

Судья Малахов А.В. не принял во внимание нарушение работниками прокуратуры следующих ведомственных инструкций и законов РФ, о которых должен был знать сам, мог прочитать в наших жалобах и проконсультироваться у надзирающего прокурора Кузнецова Ф.В.

1. Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 № 136 « : Приказ №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере. Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.14. В соответствии со ст. 124 УПК РФ рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы. При необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок.

Копию постановления об удовлетворении жалобы направлять руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В том случае, если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных действий, в постановлении о разрешении жалобы отражать свое мнение об обоснованности данных ходатайств.

2. Приказ генерального прокурора РФ №80 и Министра ВД №725 от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

1.1. Обеспечить неуклонное исполнение ведомственных приказов и инструкций о порядке организации в подчиненных органах дознания и предварительного следствия приема, регистрации и проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, возложив на руководителей этих органов, следователей и дознавателей (как процессуально самостоятельных участников уголовного судопроизводства), а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, персональную ответственность за законность рассмотрения указанных сообщений и принятых по ним процессуальных решений.

1.2. Ежеквартально анализировать состояние этой работы в подчиненных подразделениях, сопоставляя ее результаты с данными органов прокуратуры. По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий получать объяснение от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

4.4. О проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением делать соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего проверку, их возвращения в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и постановления.

5. Прокурорам городов, районов и приравненным к ним специализированным прокурорам ежеквартально представлять в вышестоящую прокуратуру сведения об отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими прокурорами, а также на основании судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, с объяснением причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при проверке таких материалов и согласии с принятыми процессуальными решениями, в последующем признанными незаконными.



3. Приказ Генерального прокурора от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

3. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При удовлетворении жалобы принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан.

4. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.

Использовать для этого весь комплекс предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства.

Устанавливать причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию.

ФЗ « О прокуратуре РФ»

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статья 28. Протест и представление прокурора

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Понятия бездействие дано в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из нашей жалобы от 17 апреля, проигнорированной судьёй Малаховым А.В.:

« Прокуратура не обеспечила объективного и своевременного рассмотрения обращения, не смогла поставить необходимые вопросы для выяснения состава преступления, не сделала необходимые запросы и не поручила этого УВД, игнорировала доводы заявителей о систематическом ущемлении наших прав и свобод, многочисленных нарушениях закона оперуполномоченными, в которых имеются признаки преступления по ст. 285 и 300 УК РФ; не оценила должным образом фактическое отсутствие проверок оперуполномоченными ГУВД (имеет место иммитация проверок, т.к. в материалах проверок собрана информация, не являющаяся существенной, но отсутствуют запросы и документы о деятельности гр.Корякина В.Н. или того, кто управлял счетами потерпевших.) Прокуратура не приняла никаких мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (как гр. Корякина В.Н, так и сотрудников ГУВД и прокуратуры). Прокуратура не использовала предоставленные ей законом полномочия : не требовала от ГУВД проведения необходимых проверок и запросов, не наказывала за факты волокиты и игнорирования законов, за имитацию проверок, за многократные немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, за превышение должностных полномочий оперуполномоченными и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по пресечению преступления, сама игнорировала законы (при явных признаках преступления по ст. 171 и 159 УК РФ и нанесении ущерба потерпешим соглашается с « гражданско-правовыми отношениями между гр. Корякиным и потерпевшими», в упор не видит нанесения ущерба), способствовала затягиванию рассмотрения обращений несвоевременной отменой незаконных постановлений, потворствовала безнаказанности и безответственности должностных лиц. »

На всё вышенаписанное судья Малахов А.В. не реагирует вообще, резюмируя: « жалобы Леконта удовлетворялись». Очевидно , судья Малахов А.В. необоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры как органа, надзирающего за законностью и соблюдением прав граждан. К декабрю 2008 имело место 8 отказов в возбуждении уголовного дела и никаких мер прокурорского реагирования, кроме их отмены и то, в основном, после жалоб, а не в течение 5 дней, по самостоятельному разумению. Без жалоб прокурор не обнаруживал неполного объёма проверок и невыполнения поручений прокурора.

 Судья Малахов А.В. установил в судебном заседании и написал в своём постановлении:

« В последующем жалобы заявителей были рассмотрены работниками прокуратуры г.Новосибирска, в том числе Череватенко Г.Н. Филатовым В.Ф., и заявителям были даны соответствующие ответы о производстве органом дознания проверки.»

Именно о соотвествующих ответах нами и была подана жалоба в Железнодорожный суд. Только мы их считали незаконными. А судья Малахов А.В. не пишет в своём постановлении, какими он считает эти ответы :соответсвующими чему ? Закону ? Беззаконию ? Зато он делает обоснованный вывод, правда, не по нашей жалобе : «Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за указанный период времени работниками прокуратуры г.Новосибирска не было допущено какое-либо бездействие при рассмотрении в установленные законодательством сроки жалоб Леконта и Ивановой». Мы уже привыкли (см. кассационную жалобу на постановление судьи Малахова А.В. от 24.06.2009), что судья Малахов А.В. подменяет наши жалобы своими и выносит решения не на нашу жалобу. Нигде мы не жаловались на бездействие прокуратуры при рассмотрении в установленные законодательством сроки. Мы жаловались на бездействие прокуратуры, которое выражалось в отсутствии надзорных действий , предписанных ей приказами, законом о прокуратуре , УПК. Поэтому обоснованный вывод судьи Малахова А.В. является незаконным.

 Судья Малахов А.В. установил неправильно:

« При вынесении постановления от 29.01.2009 заместителем прокурора Филатовым В.Ф., в удовлетворении жалобы Леконту было отказано, однако при повторном рассмотрении аналогичной жалобы Леконта и Ивановой , доводы последних были изучены и жалоба была удовлетворена в соответствии с постановлением прокурора Череватенко Г.Н. от 16.02.2009, а а материалы были направлены на дополнительную проверку.»

Судья Малахов А.В. плохо разобрался в ситуации, которая не только обсуждалась во время судебного заседания, но и была подробно написана и вшита в дело.

« Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009

Из ответа прокурора Павлова А.Г. от 10.06.2009 : « Материал проверки поступил исполнителю 19.12.2008…30.12.2008 Лупановым вновь было вынесено постановление об отказе» . В материалах дела НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК нет. На этот раз прокуратура после 5 дневной проверки законности решения подтверждает его законность и обоснованность. При этом важно добавить, что к декабрю мы предоставили в прокуратуру дополнительные документы, подтверждающие незаконное предпринимательство гр.Корякина. оставалось только правильно применить ст. 171 УК (хотя бы). За эти месяцы мы сами нашли много доказательств, которые были предоставлены прокуратуре. Если ранее она признавала отказы незаконными,то при большом объёме доказательств она , напротив, решила подтвердить незаконный отказ. Прокуратрура умышленно и сознательно нарушила наши права (в лице прокурора Филатова В.Ф.)

На жалобу Ивановой И.А. « Прокуратурой города процессуальное решение признано законным и обоснованным» и в жалобе отказано. Ещё одно незаконное действие прокуратуры , причём умышленное, т.к. в жалобе Ивановой были объяснены все ошибки в отказе, все нарушения закона. Аналогичный отказ получает Леконт В.Л . Вместо пресечения незаконной деятельности дознавателя УВД , прокуратура его поддержала в его антиобщественной деятельности. Потому в следущий раз он будет такие же проводить « проверки», что , вероятно, и происходит по его предыдущему опыту. Последствием этих незаконных действий прокуратуры явился отказ Иноядова Е.А. вести переписку с нами, поскольку прокуратура подтвердила законность и полноту проверок. А сам Иноядов Е.А. ничего не проверял и не контролировал также.

Из ответа Павлова А.Г. :« 06.02.2009 в прокуратуру города поступило повторное обращение Иванвой И.А.» Сущая неправда. Сначала прокуратура отказала Ивановой в жалобе (по ст. 124 УПК) и подтвердила законность отказа и полноту проверок.Иванова И.А. написала жалобу в областную прокуратуру на незаконные действия городской прокуратуры, в которой было написано, что прокуратура нарушает законы РФ и закон о прокуратуре и просила применить меры к Филатову, вынесшему незаконное решение. Вместо применения мер административного наказания к Филатову, областная прокуратура спустила жалобу прокурору Череватенко Г.Н. и та отменила явно незаконное решение (будучи вызванной в суд по жалобе в порядке ст .125 УПК), при этом никак не наказав Филатова. Проявила бездействие по пресечению незаконных действий в прокурорских рядах. При этом прокурор Череватенко Г.Н. никак не отреагировала на тот факт, что это уже далеко не первый незаконный отказ в ВУД (8-ой), что проверки ведутся поверхностно, что время для обеспечения доказательств уходит. Никаких мер прокурорского реагирования ни к дознавателям УВД, ни к своим прокурорам, которые этих мер не применяли уже полгода, также не применила. Бездействовала. Результат её бездействия проявился в дальнейших незаконных действиях УВД. Учитывая приказ Министра МВД и Генерального прокурора

3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.



Начальник УВД г.Новосибирска лично контролировал и допускал все незаконные отказы в ВУД и отсутствие проверок по существу. Прокурор Череватенко Г.Н. ему потакала своим бездействием.

Итак, 5 февраля нами была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК. В прокуратуру мы не обращались повторно. Прокуратура пересмотрела своё незаконное решение перед судом самостоятельно, поскольку понимала его полную незаконность . Поэтому упоминание о повторном обращении в прокуратуру не соответствует действительности.. Прокуратура испугалась судебной отмены и судебного признания своих незаконных решений. При этом после незаконного отказа в ВУД 30.12.2008 прошло 1,5 месяца, во время которых никаких мер по обеспечению доказательств не предпринималось. Прокуратура своим ответом нам предлагает успокоиться на том, что отказ был отменён. При этом она, видимо, не понимает, что нарушила наши права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Факт незаконных действий самой прокуратуры завуалирован. Виновные не наказаны. »

Невзирая на эти доводы, судья Малахов А.В. , основываясь на самом факте отмены отказа в возбуждении уголовного дела, не учитывая временные, нервные , моральные затраты, а также потерянное для обеспечения доказательств время, приходит к радостному для прокуратуры выводу :

« Таким образом, жалоба Леконта и Ивановой подлежит прекращению в части признания незаконным и необоснованным вышеуказанного действия (решения) заместителя прокурора города Филатова В.Ф. от 29.01.2009, поскольку их жалоба по аналогичным доводам была удовлетворена 16.02.2009 прокурором Череватенко Г.Н., и основания для проверки законности и обоснованности принятого Филатовым решения отпали».

Этот вывод судьи Малахова А.В. незаконен и необоснован и , как всегда, не имеет отношения к нашей жалобе, т.к. :

- наша жалоба не была удовлетворена вообще, поскольку прокуратура нам отказала в нашей жалобе, а областная прокуратура не применила мер прокурорского реагирования к городской за нарушение законов РФ

- прокурор Филатов В.Ф. остался безнаказанным за умышленно- вынесенное незаконное постановление об отказе в ВУД (дважды)

-судье Малахову А.В. не было надобности изучать обоснованность принятого Филатовым В.Ф.решения, поскольку мы просили признать его действия незаконными, что подтверждено прокурором Череватенко Г.Н. постановлением от 16.02.2009. Но ни прокурор, ни судья не пожелали применить мер административного наказания (вопреки перечисленным выше приказам Генерального прокурора) необоснованно и незаконно.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

8. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Констатируем в очередной раз, что судья Малахов А.В. подменяет нашу жалобу своим деформированным пониманием, отождествляя действие с решением. Мы не жаловались на решение прокурора Филатова В.Ф. из-за бессмысленности жаловаться на давно отменённое решение. Мы жаловалось на его умышленно-незаконные действия и на отсутствия наказания за них. Именно это и должен был исследовать в судебном заседании судья Малахов А.В. Однако, он придумал в очередной раз, что наша жалоба была удовлетворена прокурором Череватенко Г.Н. и на этом фантастическом основании прекратил рассматривать нашу жалобу. Незаконно.

 Судья Малахов А.В., не изучив приказов Генерального прокурора, самовольно лишил прокуратуру тех надзирающих мер, которые предписал прокурор :

« Прокурор, действуя в пределах компетенции, установленной нормами УПК и Закона О прокуратуре РФ, вправе давать указания органу дознания, принимать решения о законности отказа в возбуждении уголовного дела дознавателем. В этой связи, органы прокуратуры не имеют полномочий по даче указаний о непосредственном возбуждении уголовного дела»

По поводу дававшихся указаний прокуратурой органам дознания мы писали в своей жалобе (cтр.5) . Но судя по постановлению судьи Малахова А.В., он проигнорировал эту часть нашей жалобы. По поводу надзорных мер и полномочий привели цитаты из приказов Генерального прокурора : требовать устранения нарушений при проведении проверок и привлечения виновных лиц к ответственности (ничего не требовали), излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки (мнение отсутствовало при явных признаках ст. 159 и 171 УК), выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений (сам прокурор не выявил признаков по ст. 285 и 300 УК в действиях оперуполномоченных и проигнорировал наши заявления о преступлении) ; рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя (жаловались в каждой жалобе по 124 ст), тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы (доводы никак не отражались в поручениях прокуратуры, доводы о бездействии оперуполномоченных игнорировались) ; никаких требований руководителю органа дознания об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, требовать персональной ответственности за законность рассмотрения указанных сообщений и принятых по ним процессуальных решений (никакой ответственности за 8 незаконных отказов ); выносить представления руководителям органа дознания для проведения служебных проверок, по результатам которых принимали бы меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности (не выносили); при удовлетворении жалобы по ст.124 УПК принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан (какие были приняты меры для восстановления наших прав видно по состоянию нашего заявления о преступлении по истечении 11 месяцев) ; занимать активную позицию по защите нарушенных прав, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.; использовать весь комплекс мер реагирования ; требовать от органов дознания и следственных органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства ; устанавливать причины, по которым орган дознания не выполнил возложенные на него законом обязанности (не выясняли), и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной.(не только не ставили, а и наши заявления о привлечении по ст.285 и 300 УК оставили без ответа)

Ничего этого судья Малахов А.В. не знал, судя по его постановлению (некомпетентность)

Ничего этого прокуратура не делала. Более того, она не читала в наших заявлениях ни о ст.1013 ГК РФ, ни о Законе о банках, ни о ст .159 и 171 УК. С июля 2008 по февраль 2009 она поручала УВД узнать : нужна ли лицензия для доверительного управления деньгами частным лицам (при наличии заявления юриста компаниии с июля 2008 с подробными пояснениями и постоянными нашими ссылками на соответствующие статьи законов). Прокуратура игнорировала наши просьбы дать указания и подключить отдел К. Прокуратура игнорировала наши просьбы о запросах провайдера, чтобы узнать принадлежность IP-адреса. Прокуратура не пересылала доказательства , которые мы прикладывали к своим жалобам и не отражала никак в своих поручениях. Прокуратура проигнорировала неприменение ст.171 УК при наличии доказательств незаконного предпринимательства. Прокуратура поставила 16.02.2009 перед органом дознания ненужные вопросы и отказала в удовлетворении нашей жалобы по этому поводу.

Поскольку всё это мы и называли бездействием в своей жалобе, а судья Малахов А.В. не знал функций прокуратуры, то он просто не мог вынести законного и обоснованного решения.

 Далее судья Малахов А.В. неправомерно трактует статью 125 УПК (что нас не удивляет, столько странных трактовок законов мы от него узнали на процессе) :

« Кроме того, исследование доказательств, их проверка и оценка осуществляется судом при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не в праве решать какие-либо вопросы , связанные с исследованием доказательств, определением места совершения преступления, на стадии досудебного разбирательства. Таким образом, рассматривая жалобу Леконта и Ивановой суд не вправе разрешать вопросы , входящие в компетенцию органов дознания и прокуратуры, в частности : определение предполагаемого места совершения преступления ; установление круга мероприятий по проверке заявления Леконта ; поручение производства проверки определённому органу дознания, и другие»

Судья Малахов А.В. не знает свои судейские права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья Малахов А.В. неправомерно подменил исследование доказательств при рассмотрении жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела с исследованием доказательств, касающихся незаконных действий (бездействия ) прокуратуры. Каким же образом он мог вынести законное решение о бездействии прокуратуры, не исследовав доказательства её бездействия :

-прокуратура выносит незаконное решение о направлении материалов проверки с нарушением ст.152 УПК и затягивая рассмотрение нашего заявления (оно находится в Кировском УВД, где и должно рассматриваться по ст. 152 УПК, а прокуратура выносит незаконное решение о направлении в Ленинский УВД). Этот вопрос обсуждается на судебном заседании. Поскольку незаконность этого решения очевидна, судья Малахов А.В. пишет в постановлении, что этот вопрос не может обсуждаться судом. Тогда зачем обсуждался ?

- прокуратура не даёт нужные указания для проведения необходимых проверок, чем обрекает заявление о преступлении на отказы в возбуждении уголовного дела, нарушает свои обязанности и надзорные функции, а судья Малахов А.В. отказывается это исследовать в судебном процессе. В действительности, он внимательно исследовал и выслушал на судебном заседании всё, чего не сделала прокуратура или сделала не так , как должна была. Но в постановление это занести не захотел – не вписывается в его радушную картину активной и законной деятельности прокуратуры.

Незаконность вывода судьи Малахова А.В. подтверждается УПК и постановлениями КС и ВС.

Выраженное в постановлении понимание судьёй Малаховым А.В. функций суда противоречит

- Cт.125 УПК

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора

- Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

1 Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья Малахов А.В. не перепутал в своём постановлении деяние Корякина В.Н. с деянием прокуратуры, отказавшись исследовать незаконные действия (бездействие) прокуратуры ? Он так старательно пытался запутать истца во время судебных заседаний, что к моменту выноса постановления запуталя сам.

12. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно, в постановлении не нашли отражение результаты исследования судьёй законности и обоснованности действий прокуратуры по незаконному направлению жалобы в Ленинский район, незаконных действий прокуратуры в немотивированных и незаконных отказов в удовлетворении наших многочисленных жалоб, вплоть до последних (на ответы прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009). Сначала он сам предложил нам удовлетвориться этими последними ответами прокуратуры, которые должны были по его мнению снять все претензии о её бездействиии и незаконных действиях. Готов был обсудить и предполагаемое место преступления, и установление круга.... и т.д.

Но когда выяснилось на судебном заседании, что прокуратура продолжает нарушать наши права своими незаконными действиями и ответами, он передумал рассматривать эти жалобы и вернулся к первоначальной от 17 .04.2009, на которую уже вынес постановление от 24.06.2009, подменив её жалобой по своему усмотрению (предоставленной прокуратурой).

Теперь мы почувствовали на себе поговорку : « Закон, что дышло, куда повернёшь- туда и вышло »

Согласно постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2 :

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В нашей жалобе указаны полномочия, которые имели государственные служащие –работники прокуратуры - и которые они не выполняли .

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

В нашей жалобе указано, что работники прокуратуры игнорировали наши запросы, отвечали только на часть жалоб, не выносили представлений в адрес нарушителей , что привело к длительному нарушению наших прав.

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Содержание совершённого правонарушения соответствует требованиям закона о прокуратуре, закону « О порядке рассмотрения обращения граждан » № 59-ФЗ, приказам Генерального прокурора № 80, 136, 140, от 30 января 2008 « О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»,ст. 37 УПК

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Все три основания, свидетельствующие о нарушении закона, имели место. Но жалоба удовлетворению не подлежит, по мнению судьи Малахова А.В. и вопреки мнению Верховного суда РФ.
 Судья Малахов А.В. пишет в своём постановлении :

« Судом выяснено, что работниками прокуратуры г.Новосибирска за период около 11 месяцев неоднократно разрешались жалобы заявителей и принимались решения, в том числе ряд жалоб прокуратурой города был удовлетворён»

Видимо, судья Малахов А.В. плохо это выяснял, т.к. в материалах дела имеется наше Мнение об ответе прокуратуры от 10.06.2009 :

«Павлов А.Г. « Рассмотрение всех поступивших в прокуратуру города обращений проводилось полно и объективно» Это очередная фикция, которая отражена в нашей жалобе в суд. Разобрано по пунктам, какие в жалобах были поставлены вопросы и на какие из них даны ответы. Поскольку на половину вопросов ответы не поступали, мы были вынуждены задавать их снова. На них снова не отвечали. Третий раз мы обратились в областную прокуратуру, которая переслала жалобу в прокуратуру города и ,в третий раз мы не получили ответов на свои вопросы. При этом городская прокуратура написала, что это были дубликаты, на которые было прежде отвечено.НО МЫ ПИСАЛИ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРОВЕРОК И О НЕЗАКОННЫХ ПЕРЕСЫЛКАХ МАТЕРИАЛОВ ИЗ УВД В УВД ещё в марте 2009. ПРОСИЛИ ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ. Нам было отвечено отказом в удовлетворении жалоб.

Тоже самое она повторяет в своём ответе от 10.06.2009. Так что только в суде можно получить ответы на вопросы и признать, что прокуратура с марта 2009 не отвечает на поставленные в жалобах и обращениях вопросы. Для этого мы и в суде. Прокуратура последним ответом от 10 .06 .2009 признала наши доводы необоснованными. Пусть разберётся суд » Как разобрался судья Малахов А.В. видно хорошо : разобрался он плохо. Судья Малахов А.В. вообще проигнорировал все доводы в этих жалобах на ответы прокуратуры.

Так что оптимистичная фраза судьи Малахова А.В. о неоднократном разрешении наших жалоб и принятии решений не соответствует действительности. Кроме отмен отказов в ВУД (что прокуратура должна была бы делать и без жалоб !!!), ни одна наша жалоба не была удовлетворена после 16.02.2009.

Далее судья Малахов А.В. в который раз демонстрирует незнание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

2. Разъяснить судам, что ....судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

А судья Малахов А.В. считает, что :

«Принятие решений органом прокуратуры об удовлетворении, либо отказе и частичном отказе в удовлетворении жалоб заявителей на действие и бездействие работников УВД не могут затруднять доступ Леконта и Ивановой к правосудию, не создают препятствия для последующего обращения за судебной защитой нарушенного права»

Конечно, удовлетворение наших жалоб не может повредить нашим правам. Это единственное, в чём судья Малахов А.В. прав. А вот отказ в удовлетворении жалоб на действия и бездействия работников УВД уже затруднил доступ к правосудию и создал препятствия для последующего обращения за судебной защитой : за 11 месяцев не обеспечены доказательства по преступлению, многие из них уже невосстановимы, в результате чего, наши права на возмещение материального вреда, причинённого преступлением , нарушены правоохранительными органами.

Судья Малахов А.В. противоречит даже зам прокурора Павлову А.Г, который признал в представлении в адрес УВД нарушение наших прав:

«Следовательно необоснованная передача материалов в течение длительного времени привела к затягиванию сроков принятия процессуального решения и нарушению прав заявителей»

Однако признать тоже самое , но в адрес прокуратуры , категорически отказывается ! Отсутствие мер прокурорского реагирования в течение 5 месяцев (август-декабрь 2008) привели к затягиванию сроков принятия законного процессуального решения. Отсутствие мер прокурорского реагирования привели к волоките по пересылке материалов проверки в течение 4 месяцев (февраль-май 2009). Умышленные незаконные действия Филатова В.Ф. при отказе в отмене отказа в ВУД привели к затягиванию срока принятия процессуального решения на 1,5 месяца. Незаконное направление материалов проверки 27 мая 2009 из Кировского УВД, где должны были расматриваться материалы согласно ст. 152 УПК и где они находились, в Ленинский УВД, вопреки ст. 152 УПК, что привело к задержке принятия процессуального решения на 1 месяц. Ленинское УВД , не делая никаких проверок, зная, что это не их подследственность, за 1 день выносит отказ в ВУД и снова обрекает заявление на обжалование и затягивание сроков принятия законного решения.

Но по мнению судьи Малахова А.В., либо у нас нет прав, тогда и нарушать нечего, либо наши права особенные , не нарушаемые вообще ничем.

Судья Малахов А.В. плохо понимает позицию Европейского суда, хотя обязан её понимать в силу своей должности представителя Закона:

Ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод » установливает, что каждый, чьи права и свободы , признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента. Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей, ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции .

Далее судья Малахов А.В. приходит к абсурдному выводу о том, что хождение в течение 11 месяцев по ГУВД, районным УВД, прокуратурам, сбор доказательств преступления вместо правоохранительных органов и предоставление им их силой, против их воли, бесконечные прозванивания канцелярий и лгущих сотрудников правоохранительных органов,разъезды по всему городу в поисках материалов проверки по заявлению о преступлении, хождение по судам по иску о чести и достоинстве мошенника, уверившегося в своей безнаказанности, нанесённый преступлением крупный материальный ущерб, всё это не нарушает какие-либо наши конституционные права. « Мнение Леконта о том, что действиями или бездействием сотрудников прокуратуры города нарушены его права на труд, частной собственности, достоинство личности, ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ прав и свобод, не обоснованно». Судье Малахову А.В. впору изучить Конституцию РФ ! Только слепой, глухой , лицемерный и хитрый суд мог придти к такому выводу. Бездействие прокуратуры и ГУВД, заставившее нас обратиться в суды, доказало, что и права на справедливый и независимый суд мы лишены благодаря некоторым судьям.

Судья Малахов А.В. : « Оснований полагать, что действия (решения) органа прокуратуры способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Леконта и Ивановой, судом не установлено». А бездействия, о которых шла речь в жалобе ? А незаконные решения, ведущие к волоките. С таким гарантом государственной и судебной защиты, как судья Малахов А.В., российский народ будет всегда бесправным (поскольку нет у народа таких прав и интересов, которые могут быть нарушены чем бы то ни было, если судит судья Малахов А.В.)

Заметим, что «мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом » судья Малахов А.В. не приводит – очевидно затрудняется.

Судья Малахов А.В. выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы Леконта и Ивановой о признании незаконными и неправомерными бездействия и действия сотрудников прокуратуры г.Новосибирска при рассмотрении жалоб , в том числе действия заместителя прокурора Павлова А.Г. при вынесении постановления от 27.05.2009. Никаких доводов этому решению не приводит. Потому что знает сам о незаконности этого отказа.

Просим кассационный суд рассмотреть имеющиееся в материалах дела Мнение об ответе прокуратуры от 27.05.2009. На основании его рассмотрения сделать вывод о необоснованности постановления судьи Малахова А.В., не представившего никаких обоснований и разумных мотиваций своего решения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

 Хотим отметить процессуальные нарушения, допущенные судьёй Малаховым А.В., затянувшие неоправданно судебный процесс.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

1..Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместо рассмотрения заявленных нами в жалобе от 17.04.2009 года требований, судья Малахов А.В. с первого же заседания стал настаивать на рассмотрении последнего по времени нарушения наших прав прокуратурой, имея ввиду волокиту с пересылками заявлений.. Безосновательно , под надуманными предлогами он откладывал заседания (первый раз – по собственному ходатайству переписать жалобу на 1 листе и о последнем эпизоде, второй раз – под предлогом запросить материалы в прокуратуре, что он должен был сделать ещё при подготовке к заседанию). Таким образом, ни 2, ни 10 июня он не вынес решения по нашей жалобе . Со стороны ответчика – прокуратуры города – на заседаниях никто не присутствовал, ходатайств о нерассмотрении в их отсутствии не подавал. Учитывая оговорённый ст. 125 УПК срок рассмотрения жалобы « не более 5 дней» и учитывая поведение судьи на первых двух заседаниях (внимательно слушающего и не возражающего против бездействия прокуратуры), ничто не мешало ему принять решение. Но... он ждал появления представителя ответчика к 19 ( !) июня с представлением в адрес УВД, которое по мнению судьи Малахова А.В. должно было моментально снять все наши претензии по многомесячному бездействию прокуратуры. Поэтому он так неприлично для независимого и беспристрастного судьи многократно настаивал на рассмотрении только последнего эпизода. Несмотря на несогласие истца с настойчивыми внушениями судьи об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры, судья вынес 24 июня постановление не по нашей жалобе, в которой ещё и солгал, что истец снял свои претензии к прокуратуре.

На заседании 24 июня судья Малахов А.В. , настаивая на отсутствии бездействия прокуратуры, ссылался на ответы прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009, которые удовлетворяли наши жалобы, по его словам. Поскольку этих ответов у нас не было, заседание было перенесено на 1.07.2009 для ознакомления с ответами прокуратуры и вынесения решения. Ответы прокуратуры показали, что она продолжает нарушать наши права незаконными действиями и ответами, что она осталась безнаказанной за допущенную волокиту, что она не признала своего бездействия как надзирающего органа в период с сентября по декабрь 2008 при вынесении 8 незаконных отказов в ВУД. В связи с чем нами были поданы новые жалобы на незаконые действия прокуратуры. После чего судья Малахов , к 6-му заседанию вспомнил, что должен был рассматривать ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ (о чём истец Леконт В.Л. повторял на всех заседаниях) и к 7-му заседанию 6 июля вынес постановление по жалобе от 17.04.2009 (со второй попытки). От вынесения решений по последним жалобам фактически отказался, поняв бесперспективность защиты прокуратуры.Как видно в постановлении, мотивированных и обоснованных выводов о законности ответов прокуратуры от 27.05.2009 и 10.06.2009 не имеется.

Протоколы судебных заседаний готовились с большим запазданием. Так 30 июня мы получили постановление судьи Малахова А.В. от 24 июня, а протокол заседания от 24 июня выдан не был. Протоколы последующих заседаний нам также получить не удалось в связи с их неготовностью .Поэтому пришлось самим писать протокол для избежания грубых искажений судьёй Малаховым А.В. Хотим отметить злоупотребление судьёй Малаховым А.В., которое выражалось не только в давлении на истца в зале суда, но и самопроизвольном занесении его «ходатайств » в протокол.

На заседании 24 июня Леконт В.Л. заявил ходатайство об отводе судьи Малахова А.В., на что тот сказал, что Леконт не имеет право это делать на 4-ом заседании. Пригрозил вызвать приставов, если Леконт будет настаивать.(!) Надзирающий за законностью прокурор Кузнецов Ф.В. подтвердил законность действий судьи Малахова А.В.

Манера ведения судебного заседания , составления протоколов и вынесенного решения носят характер злоупотребления служебным положением .

Судья Малахов А.В. продемонстрировал отсутствии объективности при осуществлении им правосудия. Более того, он продемонстрировал нечестность и подтасовку фактов. В его действиях содержатся признаки преступления по ст. 305 УК: вынесение заведомо неправосудного приговора.

Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».

Судья Малахов А.В. поспособствовал утверждению у нас уверенности в отсутствии справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья Малахов А.В. открыто умалял авторитет судебной власти, продемонстрировал полное отсутствие достоинства судьи (между слугой Закона и слугой прокуратуры – пропасть...), вызвал убеждённость в его необъективности , несправедливости и небеспристрастности.

Всё свидетельствовало заранее о вынесении заведомо неправосудного решения, о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры.

На судебных заседаниях под руководством судьи Малахова А.В. имело место нарушение Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.

Судья Малахов А.В. и ЗАКОН РФ - две вещи несовместимые, по нашему глубокому убеждению. Судья Малахов А.В. лишил нас конституционного права на доступ к правосудию : доступ был - правосудия нет. Нам кажется очень распространённой судейской ошибкой такое понимание « доступа к правосудию» - на всех судебных заседаниях при вынесении неправосудного решения декларируется доступ к правосудию. В Конституции и в Конвенции по правам человека акцент ставится на доступ к правосудию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».

Таким образом, сам факт непринятия законного решения по заявлению о преступлении при очевидных признаках события преступления в течение года доказывает отсутствие эффективных средств правовой защиты . Судебное заседание под руководством судьи Малахова А.В. не прекратило нарушение наших прав прокуратурой, поскольку успокоенная судьёй Малаховым А.В., она уже в июне снова вместо действия согласно ст. 151 УПК и Приказу Генерального прокурора., наши заявления о преступлении должностных лиц ГУВД не переслала в следственный орган, а отправила « гулять » в районную прокуратуру, которая в свою очередь, отправила их « по подведомственности» в областную. Новая волокита по старому сценарию.Но, по мнению судьи Малахова А.В., наш доступ к правосудию сохранился. Ведь мы можем снова подать жалобу в суд на незаконные действия прокуратуры. А очередной «Малахов» , или « Бракар», или « Прокопенко », или «Соколов » вынесут решение об оставлении требований без удовлетворения, записав при этом , что доступ к правосудию сохранён. Судье Малахову А.В. надо понять, что имеет ввиду КС РФ под доступом к правосудию (если ему ещё удастся поработать судьёй).

Факт, что решение судьи Малахова А.В. не прекратило и не предотвратило нарушений. Следовательно, оно неэффективное и неправосудное.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.

Согласно ст. 379 УПК

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Решение Железнодорожного суда является необоснованным и незаконным.

Решение судьи Малахова А.В. . является незаконным, т.к. нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Решение судьи Малахова является необоснованным, т.к. им не исследованы доказательства и неправильно определены фактические обстоятельства.

Решение судьи Малахова А.В. является немотивированным в части непризнания нарушенных прав истцов.

Решение судьи Малахова А.В. неправосудное и несправедливое, т.к. в течение всего процесса он , не стесняясь, выступал в роли адвоката прокуратуры.

Учитывая вышеиложенное, просим признать постановление судьи Малахова А.В. незаконным и необоснованным.

На основании ст. 361 ГПК

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств

На основании ст 378 УПК

1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

просим рассмотреть нашу жалобу в кассационном суде и признать :

1. бездействие прокуратуры в лице Череватенко Г.В. в период с сентября 2008 по 27 мая 2009 года, которое выражалось в тотальном отсутствии прокурорского надзора, что привело к бездействию органов дознания, нарушению наших конституционных прав и волоките при рассмотрении заявления о преступлении и принятии законного решения

2. незаконные действия прокуратуры в лице зам. прокурора Павлова А.Г., которые выразились в : - определении подследственности в нарушение ст. 152 УПК. в мае 2009 года , в результате чего нарушился срок рассмотрения заявления в связи с очередной пересылкой и отсутствие каких бы то ни было проверок оперуполномоченным Ленинского УВД при вынесении 9-го отказа в ВУД, после чего материалы проверки были отосланы в ГУВД

- незаконном ответе от 27 .05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия оперуполномоченных ОРЧ БЭП КМ УВД г.Новосибирска и плохое качество проведения проверок, выражавшееся в невыполнении указаний надзирающего прокурора в течение 5 месяцев., который противоречит постановлениям самого Павлова А.Г.

- незаконном ответе от 10.06.2009 о неудовлетворении жалобы на многократные незаконные действия сотрудников ОРЧ БЭП КМ УВД и признание их прокуратурой законными по истечении года

3.Просим признать незаконные действия зам. прокурора Филатова В.Ф. при подтверждении законности очевидного незаконного отказа в ВУД. и вынести в его адрес определение. Незаконные действия Филатова привели к нарушению наших прав и волоките.

4. Просим вынести определение в адрес судьи Малахова А.В., не достойного носить звание судьи РФ

При принятии решения просим областной суд не обрекать нашу жалобу о бездействии и незаконных действиях работников прокуратуры на волокиту, отменив решение и вернув её в Железнодорожный районный суд.Просим принять по ней законное решение .

9 июля 2009