Поскольку жалобы в областную прокуратуру пересылались снова в городскую, а та продолжала их не удовлетворять, потерявшие терпение граждане подали в суд на прокуратуру за бездействие.
Первая попытка оказалась неудачной. Судья Железнодорожного суда г Новосибирска Соколов С Г не захотел обижать прокуратуру и отказал в рассмотрении жалобы.
Кассационный суд г Новосибирска вернул жалобу в районный суд на том основании, что судья Соколов С Г не напрягся для обоснования своего отказа и не сообщил гражданам, в каком судебном порядке можно обжаловать бездействие прокуратуры.
Жалоба поступила к судье Железнодорожного суда г Новосибирска Малахову А В, который не стал изыскивать никаких мотивировок для отказа, а решил взять своей судейской изощрённостью.
Замечания к протоколам судебных заседаний дают понять, с чем столкнулись неискушённые в судебных разборках граждане. Уже приобретя многомесячный опыт, оглядываясь на большое количество разных судов и судейских манер судить, приходим к выводу, что судья Малахов А В есть нечто выдающееся ... Так запутать ситуацию мог только опытный "профессионал в своём деле".
Итак, начнём с протоколов:
Поправки к протоколу судебного заседания по делу № 3/10-49/2009
1.Нами подана жалоба на бездействие прокуратуры в лице прокурора Череватенко Г.Н. и незаконные действия ст. советника юстиции Филатова В.Ф. Это существенный момент, т.к. Филатов В.Ф. не бездействовал, а незаконно действовал. Поэтому при вынесении судебного решения нужно избежать ошибочного вывода о том, что если он действовал (пусть и незаконно), то признавать бездействие у суда нет оснований.
2. В протоколе написано, что заявитель Иванова И.А. не явилась. Однако не отмечено, что её представителем на судебном заседании является Леконт В.Л., о чём он представил судебную доверенность.
3. В протоколе написано, что Леконт В.Л. подал ходатайство о предоставлении времени для конкретизации дополнений к жалобе. Но у Леконта не было никаких ходатайств об отложении заседания, поскольку в отличие от прокуратуры он не заинтересован в растягивании процесса. Заявление о бездействии прокуратуры было подано 23 апреля на 11 листах: всё было изложено максимально конкретно. Ходатайство об отложении процесса исходило от судьи, который попросил изложить жалобу на 1 листе и о последнем эпизоде бездействия прокуратуры
Замечания к протоколу от 19.06.2009
Как нетрудно увидеть из протокола, я - Леконт В.Л. был лишён слова или мои слова не были занесены в протокол. Нижепредставленные слова Леконта В.Н. судья Малахов А.В. вместе с секретарём не внесли в протокол.
Стр.3
Вопрос гос. обвинителя представителю прокуратуры:
В Вашем производстве имеются жалобы Леконта В.Л. ?
Ответ Ниязова Д.М. :Да... Во всех случаях органами дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Леконт В.Л.
Прокуратура отменяла отказы в ВУД только после наших жалоб, а не сама как это положено по приказу Генерального прокурора. Прокуратура не давала существенных поручений для разоблачения мошенника, не передавала наши документы в ГУВД, тщательно исследовали Forex Club, который не имеет никакого отношения к нашему делу, за 11 месяцев не опросили Нигматова Р.Р., который был соучастником. Оперуполномоченный Лупанов взял в госпитале характеристику Корякина , а в офис Forex Best не зашёл ни разу, где мог бы его увидеть за работой доверительного управляющего. Ни одного запроса по IP –адресам, являющимися доказательством преступления , не было сделано ни прокуратурой, ни ГУВД. Несмотря на просьбы о подключении отдела К , это игнорировала как прокуратура в своих указаниях, так и ГУВД. Юрист компании Broco Зеленко В.Д. прислал заявление в ГУВД НСО о незаконной предпринимательской деятельности Корякина с объяснением её незаконности в июле 2008 года, которое игнорировалось прокуратурой. Зато она поручала до февраля 2009 узнать, нужна ли лицензия. Сама прочитать ст.1013 ГК не могла в течение многих месяцев в заявлении юриста.
Прокуратура ни разу не применила мер прокурорского реагирования к оперуполномоченным, которые имитировали проверки, выносили многократно незаконные и немотивированные отказы в ВУД. Сама отменяла их только после наших жалоб, что приводило к лишней волоките и потери времени. 8 отказов в ВУД – это не повод отреагировать прокуратуре ? Это не бездействие ?
Вопрос помощника прокурора представителю прокуратуры:
-допускались прокуратурой какие-либо бездействия на обращения Леконта В.Н. ?
Ниязов : нет, все поступившие жалобы…
Леконт В.Л.
На все наши жалобы давались ответы, но не полностью, что доказано в нашей жалобе в суд от 13.04.2009. Мы жаловались , что не было мер прокурорского реагирования на многократные незаконный отказы в ВУД (4-Леконту, 4 – Ивановой, всего 8) ничего не проверяется, материалы пересылаются из УВД в УВД, но в удовлетворении жалоб нам отказывали . Звонил по телефону Ниязову в марте, апреле. Жаловался на отсутствие проверок. Просил дать поручение послать в Кировский УВД по территориальности. Мер прокурорского реагирования на волокиту не было никаких с 16 февраля по май. Оценка обращений давалась далеко не в полном объёме. В жалобе в суд это отражено. Но судья настаивает на рассмотрении последнего эпизода. А нас интересует бездействие за весь период, потому что именно оно привело к длительному нарушению наших прав. Решение прокуратуры о признании факта волокиты 27 мая , который ей был сообщён ещё в марте, не доказывает, что сама прокуратура не бездействовала несколько месяцев. Но судья Малахов с этим спорит и его возражения отсутствуют в протоколе.
В протоколе нигде не отражены настойчвые речи судьи о рассмотрении последнего эпизода и о невозможности рассматривать бездействие прокуратуры за весь период с сентября. В протоколе нигде не отражены попытки судьи внушить мне, что если прокуратура ответила на жалобу, то значит она не бездействовала, незасисимо от того, что ответила. То, что она не ответила по существу или игнорировала половину вопросов и не приняла меры, суд не может рассматривать как бездействие. Ну она же ответила. Когда – это не важно. Главное, что ответила. Судья очень много говорил на заседании, пытаясь сбить с толку своими вопросами и заявляя своё толкование ст. 125 УПК. Нигде в протоколе это не отмечено.
Леконт В.Л.
Могли бы заставить милицию исполнять свои обязанности с помощью мер прокурорского реагирования, а не писать, что у Корякина нет компьютера, что он остался у быввшей жены, что он не имеет никакого отношения к форексу. При этом полностью игнорировать представленные нами документы о его собственном счёте в Broco, который управлялся с того же IP, что и наши счета. Игнорировать информацию о том, что он имел свой счёт в Forex Best и сделав запрос в компанию, легко подтвердить, что именно он управлял всеми счетами. Игнорировать, что он преподавал трейдинг в Broco в Новосибирске и не обратиться в компанию за подтверждением этой информации. Игнорировать свидетельство Представляющего брокера Broco о незаконном предпринимательстве Корякина. Игнорировать рекламы Корякина с контактными данными , его сайт с ложной рекламой. Моя речь была гораздо длиннее и объяснений дал много. Судя по протоколу я –автор одной фразы и то искажённой.
Вопрос помощника прокурора представителю прокуратуры:
-Кто рассматривал обращение Леконта от 23.01.2009?
Ниязов :
« Оснований удовлетворения обращения Леконта на тот момент не имелось»
Ниязов этого не говорил. Он сказал, что он просто ошибся. На тот момент оснований было больше, чем до того, поскольку были представлены дополнительные доказательства незаконного предприним ательства и ГУВД признало факт незаконного предпринимательства в последнем отказе в ВУД, но не применило незаконно ст. 171 УК.
Если оснований на тот момент не имелось, откуда они появились потом? Никаких новых фактов и проверок к февралю 2009 не произошло.
Вопрос суда представителю прокуратуры
Считаете данное решение законным и обоснованным?
Ниязов:
… Постановление от 29.01.2009 не отменялось, недостатки допущенные при ответе за подписью Филатова, были устранены решением прокурора г.Новосибирска от 16.02.2009.
Обман суда. Постановление Филатова от 29.01.2009 было отменено прокурорм г.Новсибирска Череватенко Г.Н с формулировкой: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене. .. Жалобу Ивановой и Леконта (на незаконное постановление Филатова) удовлетворить.
Каким образом, постановление Филатова могло быть не отменено, если он своим постановлением признавал отказ в ВУД законным и нашу жалобу не удовлетворил? О каких недостатках в постановлении Филатова идёт речь. Всё его постановление было сплошным недостатком. При этом никаких мер прокурор к нему не применила, несмотря на наши жалобы и объяснения, что отказ в ВУД был умышленным. Причём после этого и до последнего ответа прокуратуры она настаивает, что все ответы на наши жалобы были даны. Мнгокократные требования применить меры дисциплинарного наказания просто игнорировались. Малахов А.В. тоже не хочет привлекать Филатова к дисциплинарной ответственности, причём делает это от моего имени ( !)
После отказа в жалобе на отказ в ВУД от 30.12.2008 у меня началась гипертония на нервной почве. Вопиющая несправедливость и беззаконие. Мы представили дополнительные доказательства, а незаконный отказ вдруг стал законным. По ст. 171 УК должны были учитывать ущерб, а Лупанов отказал в возбуждении уголовного дела и прокуратура поддержала незаконное решение, надеясь, что мы успокоимся и не обжалуем в суде.
Вопрос суда представителю прокуратуры:
-Что можете пояснить суду по поводу жалобы Леконта и Ивановой от 30.04.2009 ?
ФАКТ : именно судья Малахов А.В. подменяет нашу жалобу в суд о бездействии прокуратуры от 13.04.2009 на более позднюю жалобу от 30.04.2009 (не указывая, что это жалоба на саму областную прокуратуру) Фальсификация – подмена предмета жалобы с целью вести заседания к намеченной изначально цели «последнему эпизоду » ...
Представитель прокуратуры Ниязов :
… В своём обращении заявитель указывал, что пока материал находился в УВД по г.Новосибирску проходила волокита, нарушались сроки проведения доследственной проверки, нарушались сроки проверки прокуратурой г. Новосибирска, материал необоснованно перенаправлялся из одного района города в другой. В результате проведения проверки прокуратурой г.Новосибирска нарушений не выявлено Указания о бездействии прокуратуры по неразрешению жалобы от 30.04.2009 не обоснованы.
Где в нашей жалобе в суд имеются упоминания о бездействии прокуратуры по неразрешению жалобы от 30.04.2009, чтобы их признавать необоснованными? Это план судьи Малахова А.В. свести нашу жалобу в суд от 17.04.2009 к одному эпизоду на выбор самого судьи. Подавая в суд жалобу 17.04.2009, мы уже доказали как немотивированные и необоснованные ответы прокуратуры поцитатно, так и отсутствие какого либо прокурорского реагирования на 8 отказов в ВУД. Жалоба от 30.04.2009 была написана в областную прокуратуру на бездействие самой областной прокуратуры.О нарушениях сроков доследственной проверки, о волоките до декабря 2008, сроках проверки прокуратуры – мы никогда не писали. Мы писали в жалобе в обл прокуратуру
« Не будем останавливаться на конретных вопросах, поскольку мы их очень детально осветили в своей жалобе в суд на бездействие прокуратуры г. Новосибирска.
Но перед прокуратурой области мы ставим вопрос: почему до настоящего момента наше заявление о преступлении гр. Корякина В.Н., поданное 21 июля 2008 года находится в стадии « рассмотрения заявления » вопреки ст. 144 УПК ?..
На данный момент также констатируем и отсутствие контроля со стороны областной прокуратуры по нашей жалобе в ДЭБ МВД РФ. Переслать нашу жалобу в прокуратуру города и забыть о ней... о таком контроле написано в перечисленных документах о и для прокуратуры?»
Эту жалобу на областную прокуратуру мы не представляли в суд для рассмотрения, что видно из приложения к жалобе в суд. Но судья Малахов А.В. почему-то решил рассматривать именно её, выдавая за ту, которая была им принята к рассмотрению в мае. Эту жалобу он мог запросить только в прокуратуре и в её интересах. Хороший альянс демонстрирует независимый судья Малахов А.В.
Вопрос Леконта (был записан после очень настойчивого требования, других коментариев Леконта нет, поскольку требовал не настойчиво и полагал, что записывают) :
-10.06.2009 в ходе беседы Вы мне сообщали о принятом решении по моей жалобе?
Ниязов :
Нет, не сообщал. Решение было Вам направлено по почте.
ЭТО была жалоба не в прокуратуру, а в областную прокуратуру на неё же саму. Не мог я задавать такого вопроса. Я спросил: « Как прокуратура разобралась с волокитой? Что выяснили? Где наши материалы проверки гуляют сейчас ? »
Ниязов ответил: »Пока работаем» Получите ответ, ждите.
Ходатайство заявил Леконт: Прошу прекратить….
Это очень напомнило моё ходатайство на заседании 2 июня « о переносе заседания для конкретизации жалобы » ! Я не заявлял ходатайства о прекращении производства по моей жалобе в части призания незаконным постановления Филатова. Судья Малахов А.В. заявил, что решением прокурора от 16.02.2009 постановление Филатова отменено, как незаконное. Поэтому претензий к Филатову у меня не может быть. Однако в нашей жалобе мы просили признать действия Филатова по вынесению заведомо незаконного решения незаконными и вынести определение в его адрес. Об этом нет никаких упоминаний в протоколе. Постановление Филатова незаконным было признано самим прокурором Череватенко под угрозой суда. А вот его умышленные незаконные действия так и остались безнаказанными. Судья Малахов А.В. упорно не понимал разницы между незаконным постановлением и незаконными действиями, приведшими к нарушению наших прав на своевременное рассмотрение обращения.. Он упорно пытался внушить мне на заседании, что 1,5 месяца задержки из-за обжалования незаконного отказа не может быть незаконным действием. Главное, что отменили и мои права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении не нарушены. Те же рассуждения судьи Малахова А.В. касались бездействия прокуратуры. Он пытался втолковать , что если прокуратура ответила на жалобу в областную прокуратуру от 30.04.2009, то нельзя признать её бездействие за период 11 месяцев. Нельзя признать отсутствие прокурорского надзора по поводу многочисленных отказов в ВУД и нарушения наших прав на обеспечение доказательств и защиту от преступления, если 27 мая прокуратура вынесла представление в адрес УВД, занимавшихся волокитой 4 месяца. Ни одного рассуждения судьи Малахова А.В. в протоколе нет. Моих возражений на его странное понимание законов РФ также нет.
Мнение помощника прокурора Кузнецова Ф.В.
Не возражаю против прекращения жалобы Леконта о признании незаконным действия заместителя Филатова при вынесении постановления... о признании незаконным бездействия сотудниками прокуратуры города при рассмотрении жалобы от 30.04.2009
Помощник прокурора различил разницу между незаконным действием и незаконным постановлением в отличие от судьи Малахова А.В. Однако, он этого не говорил на заседании, поскольку я не делал подобного глупейшего ходатайства. Напротив, я требовал от суда выдать определение в адрес Филатова. В протоколе это не отражено никак. Повторяю, никаких жалоб на бездействие при рассмотрении жалобы от 30.04.2009 в суд мы не подавали.
Налицо имеет место фальсификация поданной нами жалобы. Судья Малахов А.В. превзошёл всех судей, с которыми когда-либо приходилось иметь дело. Он чемпион по сочинению протоколов, удобных ему и прокуратуре , и сценариев судебных заседаний. Все мои объяснения, внимательно им выслушанные, остались за кадром. Решение он принимает по плану, задуманному ещё 2 июня. Протоколы заседаний судья Малахов А.В. не торопится давать для ознакомления. Например , 30 июня я смог получить только протокол от 19 июня. Протокол заседания от 24 июня мне не выдали. Понятно, что для сочинения нужного протокола уходит больше времени.
Данный протокол свидетельствует о нарушении судьёй Малаховым А.В. Кодекса судейской этики.
Железнодорожный районный суд
ЗАЯВИТЕЛИ : Леконт Владимир Львович, прож.
Иванова Ирина Александровна, зарег
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ПРОКУРАТУРА г.Новосибирска
Ул.Дм. Шамшурина, д.12
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
(в порядке ст. 16 ГПК РФ)
Рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокуратуры в Железнодорожном суде судьёй Малаховым А.В. – дело №3/10-49/2009.
Согласно ст. 16 ГПК РФ (пункт 3) судья не может участвовать в рассмотрении дела, "если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности".
По-нашему мнению, в процессе рассмотрения указанного дела судьей Малаховым А.В. имеются обстоятельства, которые вызывают большое сомнение в его беспристрастности.
Считаем , что судья Малахов А.В. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
1. На первом же заседании 2 июня судья предложил отбросить все претензии к прокуратуре, оставив последнее событие. Леконт В.Л. отказался. Но судья настоял, чтобы он изложил всё в краткой форме и только о последнем эпизоде. Под этим предлогом назначил заседание на 10 июня. В протоколе Леконт В.Л. обнаружил запись о том, что это по его ходатайству отложено заседание. На заседании присутствовал только дежурный прокурор. Представителя от прокуратуры не было.
На втором заседании 10 июня опять представителя прокуратуры не было. Судья Малахов А.В. опять настаивал, чтобы Леконт В.Л. ограничился только последним эпизодом. Возражений со стороны дежурного прокурора в защиту бездействия прокуратуры не было. Судья отложил заседание в третий раз под предлогом запроса материалов в прокуратуре и их изучения.
На третьем заседании 19 июня появился прокурор Ниязов Д.М., который в обоснование небездействия прокуратуры предъявил представление в адрес УВД, написанное 27 мая 2009, что у y нас вызывает огромные сомнения, поскольку Леконту В.Л. по телефону 9 июня Ниязов Д.М. сказал, что пока ответа нет, 15 июня ответ в прокуратуре Леконту В.Л. выдать отказался. Судья опять стал настаивать на рассмотрении только последнего эпизода, при этом ссылаясь на имеющийся к третьему заседанию ответ прокуратуры. Из всех этих фактов складывается впечатление, что судья изначально планировал привести судебное заседание к такому выгодному прокуратуре финалу: искусственные задержки (Леконт ни о чём не ходатайствовал, судья никаких материалов из прокуратуры не изучал и рассматривать все эпизоды не собирался, переносил заседания в ожидании изготовления бумаг прокуратурой). Настойчивое нежелание судьи рассматривать бездействие прокуратуры за 11 месяцев , которое придётся признать по факту имеющих место событий-так и не рассмотренное заявление о преступлении за 11 месяцев при отсутствии какой-либо реакции от надзирающего органа – доказывает его необъективность и личную заинтересованность в исходе дела.
Судья Малахов А.В. вводит Леконта В.Л. в заблуждения на заседании , неправильно трактуя ст. 125 УПК. Заявляет, что можно рассматривать только конкретный эпизод. Проявляет настойчивое нежелание рассматривать все предъявленные претензии к прокуратуре и изучать нашу подробную жалобу с приведёнными доказательствами бездействия прокуратуры. Однако, в ст. 125 УПК написано :
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора
Никаких указаний на « один эпизод » или « одно действие » в статье нет, как нет и указаний на ограниченный период. Из этого мы делаем вывод, что судья Малахов А.В. умышленно вводит истцов в заблуждение с целью не рассматривать весь период бездействия прокуратуры, а только последний эпизод, ради которого он и оттягивал заседания.Это доказывает заинтересованность судьи Малахова А.В. в вынесении неправосудного решения. Подобные настойчивые предложения с его стороны нарушают наши права на рассмотрение нашей жалобы в суде и ограничивают нас в наших правах.
2. Нас настораживает позиция судьи Малахова , которая противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование правоприменительной практике.».
Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.
Также судья Малахов А.В. неправильно трактует в судебном заседании понятие бездействия, что не соответсвует «Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судья Малахов , сводя жалобу к последнему эпизоду, совершенно не принимает во внимание определённые законом о прокуратуре её обязанности :
— принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует предоставленные законом полномочия
Трактуя закон на свой лад (раз вынесли решение через 10 месяцев, значит, не бездействовали предыдущие 10 ), судья Малахов не сможет вынести законного решения, обрекая нашу жалобу на длительное кассационное обжалование, чего мы бы предпочли избежать. При этом он нарушает наши права, вытекающие из ст. 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах.
3 . Судья Малахов А.В. фальсифицирует протоколы судебных заседаний, не рассматривает жалобу от 17.04.2008, принятую им к производству, а подменяет её другой жалобой от 30.04.2009, которая не была вообще предъявлена нами для рассмотрения в суде и не была адресована прокуратуре г.Новосибирска.
Но судья Малахов А.В. занял подозрительную с точки зрения разумности (к которой призывает Верховный суд) позицию : рассмотрим только последний эпизод, по которому прокуратура вынесла представление ; при этом законность и Ваше согласие с ним рассматривать не будем, а сам факт вынесения представления признаем как небездействие прокуратуры оптом за все 11 месяцев – все остальные эпизоды нарушения Ваших прав за этот период тоже откинем. У судьи Малахова А.В. оригинальные понятия о справедливом суде , которые очень далеки, как нам кажется, от Конституции РФ и Кодекса судейской чести.
Вопросы судьи Малахова А.В. о том, имеет ли истец юридическое образование и есть ли у него юрист, в свете всех вышеперечисленных нарушений закона и попыток ввести Леконта в заблуждение незаконными трактовками законов, лишили нас доверия к судье Малахову А.В., к его объективности, к его честности, незаинтересованности в исходе дела. Нам кажется , для справделивого суда более важным юридическая компетенция самого судьи и его судейская непредвзятость. По изложенному выше это вызывает большие сомнения и недоверие. Если с компетенцией у судьи всё в порядке, то попытки оригинального толкования законов в целях вынести неправосудное решение носят характер злоупотребления служебным положением .
Все перечисленные факты свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного решения,
о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры. Данное обстоятельство нарушает наши права на рассмотрение дела беспристрастным судом. В связи с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями не может признаваться соответствующим принципу справедливости.
Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Судья Малахов А.В. продемонстрировал отсутствии объективности при осуществлении им правосудия. Более того, он продемонстрировал нечестность и подтасовку фактов. В его действиях содержатся признаки преступления по ст. 305 УК: вынесение заведомо неправосудного приговора.
Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Судья Малахов А.В. , по нашему мнению, явно не хочет выносить справедливое решение, которое будет неприятно прокуратуре, и готов ущемить наши права . Считаем, что всё вышесказанное доказывает, что судья Малахов А.В. злоупотребляет правом.
Заявляем отвод судье Малахову А.В. и просим рассмотреть это дело в ином составе суда. Надеемся , в Железнодорожном суде имеются независимые судьи, которые служат закону, а не прокуратуре.
,
24 июня 2009
Железнодорожный районный суд
Леконт Владим ир Львович, прож.
г . Новосибирск
Судья Малахов А.В.
Замечания к протоколу судебного заседания №3/10-58/2009 от 24-го июня
Поскольку в силу непонятных причин мои устные пояснения неправильно заносятся в протокол, то письменно довожу до суда, что мы просим признать бездействие горпрокуратуры, выразившееся в том, что в 21 июля будет год, как были зарегистрированы мои и Ивановой заявления о совершённом против нас преступлении Корякиным В.Н. За это время мы пережили 8 отказов в ВУД на двоих от милиции, одно от прокуратуры, что уж совсем никуда не годится (от прокуратуры!). Своё решение прокуратура отменила за 2 дня до суда, 16-го февраля и с тех пор послали на проверки, выразившиеся в пересылках по РУВД в течение 4! (четырёх) с лишним месяцев из Заельцовского РУВД в Ленинский и обратно, потом в Кировские и обратно в Ленинский, при этом мне в Кировском УВД наврали, что наши заявления послали в следственный комитет, письменных ответов не дали. ЭТО –ГЛУМЛЕНИЕ! ИВАНОВА ПОТЕРЯЛА 12 КГ, ЕЙ НАЗНАЧИЛИ АНТИДЕПРЕССАНТЫ, Я СТАЛ ГИПЕРТОНИКОМ, МНЕ ПРИШЛОСЬ ОТБИВАТЬСЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДЕ ОТ ИСКА МОШЕННИКА ЗА ЕГО ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ! И на данный момент мы не признаны потерпевшими, ничего не расследуется. Ленинское РУВД написало отказ, ничего не проверяя , при явных признаках преступления, и «материалы проверки» передало в ГУВД, и скоро мы получим очередную дурацкую отписку. При этом все допустимы сроки провероу прошли.Слова судьи, что нам не закрыт доступ к правосудию-ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО. Бездействие при проверке сообщений о преступлении затрудняет доступ к правосудию! !! Я болею, не работаю ( кому нужен такой работник: больной и постоянно отпрашивающийся) и когда бы я писал свои заявления и печатал их, ходил на суды, по милициям. От милиции нет толку и действий, одни отписки. Надо мной открыто издеваются, чего стоит ответ «проверяющего » полковника Паршина, который в своём маразме или издевательстве дошёл до того, что ответил Водневой ( ещё одной потерпевшей от Корякина), будто я украл у мошенника ноутбук и документы и присвоил её деньги. Раньше мошенник заявлял, что у него нет компъютера, остался у бывшей жены, которая приняла другого мужчину и не пустила его в квартиру. И выхода в Интернет тоже нет. Сколько говорил и писал, где у Корякина компьютер и где он работал (в офисе ДЦ Forex Best) и сколько доказательств приносил в прокуратуру от себя и Ивановой. Милиция ничего не проверяла. Прокуратура ничего не слышала, не предпринимала, не указывала и не наказывала. МЫ ПРОСИМ ПРИЗНАТЬ БЕЗДЕЙСТВИЕ И НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ГОРПРОКУРАТУРЫ! Ещё раз: я никогда не прощу прокуратуре свои страдания. Только перед судом она выпустила своё представление именно для того, чтоб отмести от себя обвинения в бездействии и волоките! До этого отказывала нам в удовлетворении жалоб на волокиту и бездействие ГУВД и РУВД! Это прокуратура допустила бездействие всех УВД своим бездействием.
И прокуратура и милиция ждёт, когда я выдохнусь, спрашивают: на что я живу, не пора ли устроиться на работу. Какая «забота»! Живу на то, что присылает Иванова и на пенсию отца. Ещё Водневу взялся защищать, она тоже от мошенника Корякина пострадала. И сколько раз объяснять, что от претензий прокуратуре не отказываемся, потому и подали в суд. А вовсе не для того, чтоб покрасоваться. Нисколько не доставляет удовольствия процесс, длящийся месяц. Имеющихся документов вполне хватало для того, чтоб признать наши требования на первом заседании как это положено по ст. 125 УПК.
Железнодорожный районный суд
ЗАЯВИТЕЛИ : Леконт Владимир Львович, прож.
г . Новосибирск,
Иванова Ирина Александровна, зарег
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ПРОКУРАТУРА г.Новосибирска
Ул.Дм. Шамшурина, д.12
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ПРОКУРОРА КУЗНЕЦОВА Ф.В.
(в порядке ст. 18 ГПК РФ)
Рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокуратуры в Железнодорожном суде судьёй Малаховым А.В. – дело №3/10-49/2009.
Согласно ст. 18 ГПК РФ (пункт 1) прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, "если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности".
По-нашему мнению, в процессе рассмотрения указанного дела имеются обстоятельства, которые вызывают большое сомнение в беспристрастности надзирающего прокурора Кузнецова Ф.В.
Способ ведения судебных заседаний судьёй Малаховым А.В. лишили нас доверия к нему , к его объективности, к его честности, незаинтересованности в исходе дела.
Факты, изложенные в отводе судье Малахову А.В., свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного решения,о стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах прокуратуры.
Фальсификация протоколов подтвердила нашу правоту. При этом надзирающий за законностью прокурор Кузнецов Ф.В. не только не реагирует на нарушения законов и попытки судьи обмануть истца, но и вторит ему. Например, прокурор Кузнецов Ф.В. подтверждал незаконные толкования ст. 125 УПК, по которой можно рассматривать только одно действие (бездействие) и нельзя рассматривать период в 11 месяцев. Также прокурор Кузнецов Ф.В. подтвердил утверждения судьи Малахова А.В о невозможности на заседании 24 июня подать судье отвод: « по закону это невозможно сделать на этом заседании » . Понимание бездействия и незаконных действий, противоречащих Постановлению ВС, но идентичных пояснениям судьи Малахова А.В., при этом внушение Леконту В.Л. , что ему не дано понять всех тонкостей УПК без юридического образования. Действия прокурора Кузнецова Ф.В. не соответствуют поведению независимого надзирающего прокурора.
Данное обстоятельство нарушает наши права на рассмотрение дела беспристрастным судом. В связи с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями не может признаваться соответствующим принципу справедливости.
Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прокурор Кузнецов Ф.В. продемонстрировал отсутствие объективности и честности при осуществлении им прокурорского надзора.
Замечания на протокол от 3 июля 2009.
Стр.1
После оглашения решения суда об отказе в удовлетворении отвода судье написано:
« Cуд делает замечание Леконту за нарушение регламента судебного заседания. »
Действительно, стоило на судебном заседании произнести свои претензии к судье в виде отвода, или « надзирающему» прокурору в виде отвода, или сказать правду о прокуратуре или нарушении наших прав, судья Малахов А.В. очень болезненно реагировал - делал мне замечания, буквально затыкая рот. Утверждаю, что судья Малахов А.В. мешал мне высказывать свою точку зрения, поскольку на данный момент участвовал во многих судебных заседаниях и могу сравнить с поведением других судей. Судья Малахов А.В. – исключение из исключений, по моему глубокому убеждению.
Данный протокол это подтверждает.
Стр.2
После ответа Леконта на поставленный судьёй вопрос следует замечание судьи:
« Суд делает замечание Леконту за некорректное поведение в зале судебного заседания.»
Кроме сказанной мной правды о бездействии ГУВД, РУВД и прокуратуры, ничего более « некорректного» я не произносил и не делал: не ругался, не выражался, не оскорблял присутствующих. Судье Малахову А.В. « резала ухо » неприятная правда о бездействиии правоохранительных органов, за что он меня постоянно одёргивал.
После второго ответа на вопрос судьи аналогичная фраза о некорректном поведении и выражениях. По мнению судьи Малахова А.В., правда, сказанная вслух, является некооректными выражениями. Некорректного поведения не имело места.
Леконт
Филатов совершил незаконные действия поскольку вынес постановление в удовлетворении нашей жалобы от 29.01.2009
Надеюсь, это опечатка. Поскольку Филатов вынес постановление о НЕудовлетворении нашей жалобы 29.01.2009. Сделал это умышленно. В связи с чем, я и настаивал на признании его действий незаконными, приведшими к волоките по рассмотрению заявления о преступлении.
Вопрос суда заявителю Леконту:
Вы имеете юридическую квалификацию, образование, юридический опыт?
Этот вопрос мне задавал судья Малахов А.В. на самом первом заседании, что не отразил в протоколе. Уверен, что мой ответ отразился на манере ведения заседаний судьёй Малаховым А.В. Интересно, для чего он на последнем заседании поставил этот вопрос и занёс его в протокол? Боюсь быть некорректным... оставлю без комментариев.
Стр. 3
« Суд делает замечания Леконту за некорректные высказывания относительно его вероисповедания. »
Ни один нормальный человек , имеющий вероисповедание, не может о нём некорректно высказываться. Фраза, не несущая смысла, но выдающая желание судьи Малахова А.В. представить заявителя в неприглядном свете.
Протокол сух, без подробностей, конкретных детальных объяснений.
Комментариев нет:
Отправить комментарий